Intel завдає удару у відповідь. Відповіддю розробників на Ryzen Threadripper від AMD стали два неймовірні, переповнені ядри процесора: 18-ядерний Core i9-7980X і 16-ядерний Core i9-7960X.

Однак чи вдалося Голіафу-Intel справді оговтатися від нещодавньої нищівної поразки, завданої Давидом-AMD? Чи спростовані невтішні чутки про тактові частоти та перегрівання процесора?

Розібрався в цьому один із визнаних експертів із «хардкорного» тестування, виконавчий редактор журналу PCWorld Гордон Ма Унг. Він також протестував продуктивність нових чіпів Intel Core i9 у реальних умовах, щоб відповісти на питання, чи варто заплатити за них ТАКУ ціну.

Оскільки говорити про Core i9 можна дуже багато, ціни, навороти та відповіді на очевидні питання цього разу ми залишимо осторонь. У нашому огляді ми пройдемося за деякими внутрішніми, не настільки очевидними аспектами, що безпосередньо належать до продуктивності, а потім поринемо в порівняння тестових показників.

Intel Core i9: що ховається "під капотом"

Core i9 - перший новий процесор Core i, випущений Intel за останні 10 років. Компанія зберігала таємницю так ревно, що навіть спеціально неправильно промаркувала першу партію чіпів, підписавши їх Core i7, щоб заплутати сліди шукачам витоків. Тим не менш, наші досвідчені 16- та 18-ядерні зразки підписані коректно.

CPU-Z думає, що Core i9 - це Core i7

Як більшість глобальних розробок Intel, сімейство Core i9 є не просто новим процесором, а абсолютно новою платформою, що означає повністю новий чіпсет X299, а також новий сокет LGA2066, несумісний з попередніми процесорами.

Нова платформа також забезпечує щось, чого раніше не робила жодна, уніфікуючи два сімейства процесорів. Перш, якщо ви вибирали собі чіп лінійки Kaby Lake, до нього була потрібна материнська плата з сокетом LGA1151. Якщо ж, скажімо, ви хотіли придбати 6-ядерний Skylake, тобто Intel Core i7-6800K, у комплект вам доводилося купувати материнку з базою V3 та платформою LGA2011.

З платами X299 та сокетом LGA2066 ви можете робити вибір вже після придбання материнської плати, оскільки ця платформа підтримує нові CPU, починаючи з 4-ядерного Core i5 Kaby Lake, до 18-ядерного Core i9 Extreme Edition, що відноситься до лінійки Skylake Для ясності повторимо, що до процесорів серії Kaby Lake, також називається Kaby Lake-X, відносяться нові чіпи Core i5-7640X і i7-7740X. Інші чіпи Core i7 та Core i9 відносяться до сімейства Skylake, і всі разом називаються Skylake-X.

Серія Core X складається з процесорів, що складаються з ядер Skylake-X та ядер Kaby Lake-X. 18-ядерний монстр із цієї лінійки вийшов у жовтні

Цей союз ми очікуємо з деяким замішанням і занепокоєнням. Схоже що Материнські плати X299 будуть досить дорогими. Цікаво, хто захоче купити материнку за 350 доларів, щоб встановити на неї 250-доларовий процесор.

Мотиви Intel для продовження лінійки Kaby Lake-X насправді можуть бути реверансом у бік любителів розганяти процесори. На відміну від старих процесорів Kaby Lake під сокет LGA1151 нові чіпи Kaby Lake-X не мають вбудованої графіки на борту. Фактично вони фізично позбавлені інтегрованих графічних процесорів. Це дозволить двом новим процесорам Kaby Lake-X розганятися потенційно значно вищою, ніж версії LGA1151. На недавньому шоу Computex у Тайпеї представники Intel заявили, що на процесорі Kaby Lake та платах X299 було встановлено найвищий рекорд розгону.

В ідеальному світі у всіх нас будуть 18-ядерні процесори, але правда полягає в тому, що у світі справді існують люди, які купують відносно дешеві процесори під висококласні материнські плати. Kaby Lake-X призначений саме для них.

Шини PCI Express: роздача за талонами

І все ж, розташування Kaby Lake-X та Skylake-X на одному сокеті викликає деяке розчарування. Найпереконливішим аргументом є розподіл ліній PCI Express. Наприклад, з чіпом Core i9-7900X ви отримуєте четиревенний канал підтримки оперативної пам'ятіта 44 лінії PCI Express Gen 3 безпосередньо від процесора. Якщо ж заманеться в цей роз'єм прилаштувати Core i7-7740K, материнська плата скине підтримку пам'яті до двох каналів. І що, можливо, навіть гірше — кількість ліній PCI Express зменшиться до 16, оскільки це максимум, який підтримує ядри Kaby Lake. Звідки випливає, що деякі слоти на материнській платі здадуть у продуктивності або зовсім не працюватимуть.

У той час, як 16-лінійний ліміт Kaby Lake залежить від пристрою процесора, кількість ліній PCI Express для Skylake-X Intel знижує навмисно. Хоча 10-ядерна версія також отримує 44 лінії, 6- та 8-ядерним варіантам Skylake-X вже доступні лише 28 ліній. Наскільки ми зрозуміли, технічних причин для цього немає — чисте «сегментування ринку», що в перекладі з бізнес-мови на звичайну означає «так ми можемо здерти з вас більше грошей». Упс.

Вам, можливо, знадобиться купити спеціальний захисний ключ-заглушку, якщо ви захочете скористатися опцією X299 VROC, щоб активувати RAID на дисках NVMe кількістю до 20 штук.

Intel VROC

Навіть більш сумнівним, ніж розподіл PCI Express є інша опція від Intel, VROC, або Virtual RAID на процесорі. Це відмінна можливість Skylake-X, що дозволяє збирати до 20 NVMe PCIe дисків RAID масиву в єдиний завантажувальний сегмент.

У чому полягає проблема? Intel, мабуть, має намір вичавити ще більше грошей із користувачів цієї опції. Точні деталі поки невідомі, але продавці на Computex вважали, що RAID 0 залишиться безкоштовним, RAID 1 коштуватиме 99 доларів, а RAID 5 та RAID 10 коштуватимуть користувачам 299 доларів. Заплативши потрібну суму, користувач отримає спеціальний ключ-заглушку, який відімкне цю опцію.

І навіть гірше: VROC працюватиме виключно з накопичувачами Intel SSD і дорожчими CPU з лінійки Skylake-X. Купуючи Kaby Lake-X, ви випадаєте з гри. VROC також застосовується тільки до PCIe RAID, який можна підключити безпосередньо за допомогою ліній процесора PCIe. X299 продовжує підтримувати варіанти RAID 0, 1, 5, 10 через чіпсет, але RAID чіпсета не вплине на продуктивність, що забезпечується за допомогою VROC.

AVX 512 у серії Skylake-X обіцяє велику продуктивність – але тільки якщо код це підтримує

Як Core i9 змінює серію Skylake

Подолавши плутанину та розбіжності з приводу платформи, ви все-таки отримаєте неабияку винагороду. Сам по собі процесор Skylake-X - річ, гідна захоплення, оскільки він створений трохи інакше, ніж попередні хай-енд моделі споживчих процесорів.

Попередні CPU, чи то «ентузіасти» чи «екстремали», в основі своєї конструкції були подібними. Наприклад, 4-ядерний Haswell Core i7-4770K не відрізняється від 8-ядерного Haswell-E Core i7-5960X, за винятком, хіба що підтримки 4-канальної оперативної пам'яті.

З Skylake-X Intel ламає цю традицію, вносячи вкрай серйозні зміни у конструкцію. Найпомітнішим є збільшення кешу Mid-Level Cache (MLC), або L2-кеша: Intel довів його до 1 Гбайта на кожне ядро, піднявши його вчетверо проти 256 Мбайт минулорічних моделей Broadwell-E і більшої частини процесорів Intel. Кеш Last-Level Cache (L3) тим часом стає меншим, 1,375 Мбайт на ядро ​​проти 2,5 Мбайт попереднього чіпа Broadwell-E, але Intel компенсує цю втрату збільшеним кешем MLC, а також використанням неінклюзивного кеш-дизайну. Порівнюючи з інклюзивним дизайном Broadwell-E, який може продовжувати зберігати вже непотрібні дані, неінклюзивний кеш намагається відстежувати, що варто зберігати, тому він обіцяє більш ефективне використання доступного місця.

Skylake сильно відрізняється від колишньої лінійки Skylake-X, і справа тут багато в чому залежить від кешу AVX512 та нової пористої архітектури.

Також Intel змінює кільцеву шинну архітектуру, яка використовувалася протягом кількох років (включаючи Kaby Lake та Skylake) на нову пористу архітектуру. Уявіть собі 4-ядерний процесор як чотири будинки, з'єднані лінією автобуса, який робить зупинки біля кожного будинку. Це все добре працює до тих пір, поки в районі від 12 до 18 будинків. Можна запустити два автобусні маршрути, але все одно це вийде не настільки швидко, як просто рухатися від одного будинку до наступного, що реалізовано в новій архітектурі.

Кільцева шинна архітектура недавніх процесорів відправлена ​​у відставку заради пористої архітектури, яка обіцяє забезпечити кращу швидкість для великої кількості ядер

Використання Intel пористого дизайну явно ставить компанію на краще для успішного суперництва з Threadripper, коли в процесори додається все більше і більше ядер. AMD у серії Ryzen користується розробкою, яку компанія називає Infinity Fabric, і яка, по суті, є супервисокошвидкісною мережею.

І остання характеристика, що стоїть на згадці - це покращений Turbo Boost Max 3.0. Intel розпізнає «найкращі» найкращі процесорні ядра ще на заводі і дає їм трохи більше додаткової швидкості. На процесорах Broadwell-E вибрано лише одне ядро. У серії Skylake-X вже два ядра марковані як "найкращі" і можуть працювати на швидкості на пару сотень мегагерц швидше.

Ядерна війна: Епізод IV (можете знайти помилку на цій картинці?)

Продуктивність 18-ядерного Core i9

Для тестування на продуктивність ми витягли 10-ядерний Core i9-7900X з його сокету на материнській платі Asus Prime X299-Deluxe та помістили туди 18-ядерний Core i9-7980X. Інші компоненти тестового комплекту включають відеокарту GeForce GTX 1080 Founders Edition, 32 Гбайт оперативної пам'яті DDR4/2600 та накопичувачі даних HyperX 240 Гбайт Savage SATA SSD. Для нашого тесту Adobe Premiere CC 2017, як вихідної точки, так і диска призначення, використовувався Plextor M8pe PCIe SSD, у всіх випадках, крім процесорів Core i5 і Ryzen 5. Для них довелося зробити виняток через проблеми з материнською платоюпід Ryzen 5, яка відмовилася розпізнавати накопичувач Plextor. Замість нього довелося користуватися Samsung 960 Pro NVMe SSD. AMD Ryzen Threadripper 1950X залишився той самий, який спочатку використовувався нами для написання огляду цього чіпа, де він тестувався на материнській платі Asus ROG Zenith Extreme X399, с відеокартою Nvidia GeForce GTX 1080, SSD Samsung 960 Pro та 32 Гбайт оперативної пам'яті DDR4/3200.

Внаслідок обмеження часу деякі тести фіксували дані, отримані з процесором Core i9-7960X — 16-ядерною версією цього чіпа. Процесор використали на парі ідентичних систем Falcon Northwest Talon, зібраних спеціально під заплановане тестове протистояння Threadripper проти Core i9. Хоча ці системи обладнані абсолютно різними графічними процесорами, на роботу системних процесорів це ніяк не впливає, тому дані по них цілком можна порівнювати.

Продуктивність у Cinebench R15

Наш перший тест - CineBench R15, безкоштовний тест 3D-візуалізації, заснований на професійному двигуні Maxon Cinema4D. Він майже повністю зав'язаний на CPU комп'ютера, а також дуже реагує на збільшення кількості ядер і процесів.

Переможець, мабуть, сюрпризом не є: це дітище Intel, 18-ядерний Core i9-7980X, його менший побратим, 16-ядерний Core i9-7960X отримав друге місце. Threadripper 1950X від AMD, ще недавно незаперечному лідеру серед користувацьких CPU, довелося задовольнятися бронзою.

Однак нічого ганебного для Threadripper 1950X у третьому місці немає. Так, фанати AMD, так, ми знаємо і пам'ятаємо: його вартість суттєво нижча. Давайте вже ми відразу це оголосимо, щоб ви могли спокійно дочитати наш огляд до кінця без постійного бажання закричати: «Зате він в рази дешевше!» Просто повторюйте цю фразу про себе після того, як побачите результати кожного тесту, чи домовилися?

Cinebench R15 присуджує 18-ядерному Core i9 золоту медаль, 16-ядерному Core i9 - срібло, а бронза дістається Threadripper 1950X від AMD

Але мультипотокова активність далеко не сіль землі. Сумна правда полягає в тому, що переважна більшість програм та програм просто не використовує всі ці ядра, так що ми також прогнали наші чіпи через тест CineBench, щоб виміряти однопоточну продуктивність. І тут на нас чекає сюрприз: на перше місце знову виходить процесор Core i9-7980X, обганяючи навіть більш розігнаний Core i7-7700K. Здебільшого ми спостерігаємо тут три яруси продуктивності, де нагорі знаходяться чіпи Kaby Lake та Skylake-X, а далі йдуть процесори Broadwell та інші Zen-и.

Просто для збереження перспективи: ми зараз не розглядаємо велику різницю між процесорами Skylake-X та Broadwell-E чи Zen. Але переможцями у цьому змаганні, безумовно, виходять Core i9 та серія Skylake-X.

Оцінка однопоточної активності за допомогою Cinebench R15 цінна для прогнозування, як процесор буде керуватися з переважною більшістю ігор та програм

Продуктивність у POV Ray

Persistence of Vision Raytracer насправді простежує свою історію ще до днів Commodore Amiga, і він продовжує підтримуватись активною спільнотою розробників. Як і Cinebench, він також віддає перевагу багатоядерним і високострумовим чіпам. Результати тестування цілком передбачувані, нагорі списку опинився 18-ядерний Core i9-7980X. 16-ядерний Ryzen Threadripper 1950X показав себе досить добре, але пара зайвих ядер приносить реальні дивіденди.

Оскільки нам так само хотілося б знати, як поведуться процесори під значно меншим завантаженням, ми проганяємо тест POV Ray на одинарному потоці. І знову нагору виходять високошвидкісні чіпсети квадратичної архітектури, проте чіпи Skylake-X майже наздоганяють лідера, та й Zen із Broadwell-E практично дихають у потилицю. Єдиний реально відстає тут вже практично застарілий процесор FX на базі Vishera від AMD.

POV Ray 3.7 поміщає на перші місця у списку результатів найшвидші чіпи з найвищою міжпроцесною взаємодією

Продуктивність у Blender

Наш наступний тест — програма для 3D-моделювання Blender, що вільно розповсюджується. Це популярний додаток, що використовується для створення ефектів у багатьох інди-фільмах незалежного кінематографа Результати продуктивності Blender можуть сильно відрізнятися, залежно від завдання, що виконується. Наприклад, показники деяких тестів, проведених на 4-ядерному Kaby Lake від Intel та Ryzen від AMD, практично не залежать від кількості ядер. Для цього завдання ми запустили популярний тестовий файл BMW Майка Пена. І знову переможцями стали два нові CPU Core i9 від Intel, з невеликим відривом за ними слідував Threadripper 1950X.

І знову чудові показники у всіх трьох основних процесорів нашого дослідження. І знову показники швидкості Blender дуже залежать як від моделі чіпа, так і від того, що ми, власне, з ним робимо. Крім того, ми виявили, що Blender виявився дуже чутливим до операційної системи.

Open source візуалізатор Blender також віддає перевагу процесорам з найбільшою кількістю ядер. Тут був використаний популярний тестовий файл BMW Майка Пена

Оскільки це дійсно наворочені чіпи, ми вирішили перевірити їх чимось складніше, наприклад, тестовим файлом Gooseberry Production. Це контрольний кадр з фільму Blender Institute, що виходить незабаром, «Космічна пральня». В той час, як виконання завдання BMW займає всього пару-трійку хвилин, Gooseberry завантажує електронний мозок роботою з обробки кадру на добрих 20 хвилин.

Результати Gooseberry на наших системниках Falcon Northwest Talon виглядають чудово для нових Core i9 і напевно малюють найгіршу картину для 16-ядерного Threadripper 1950X.

Gooseberry висуває нові процесори Core i9 Intel далеко вперед щодо AMD Threadripper 1950X

Продуктивність у WinRAR

З наших оригінальних оглядів Core i9-7900X та Threadripper 1950X ми знаємо, що, схоже, WinRAR не особливо розташований до пористих архітектур цих процесорів. Так що для нас не буде сюрпризом і зараз спостерігати ту саму картину, хоча дуже несподівано виявилося побачити, наскільки їх обійшли старіші чіпи Broadwell-E. На жаль, Threadripper тут показав себе не з найкращого боку.

Популярному архіватору WinRAR від RARLab не особливо подобається пориста архітектура серії Skylake-X, але вже Zen-архітектуру AMD він, схоже, просто ненавидить

Продуктивність у 7-Zip

Ми також використовували версію 9.20 іншого архіватора, безкоштовно 7-Zip, щоб провести на ній вбудований мультипотоковий тест. Явними переможцями, що відірвалися від іншого списку з більшим, ніж очікувалося, відривом, стали нові процесори Core i9.

Безкоштовний та популярний 7 Zip знову переміщає на перші позиції найядерніші чіпи

Продуктивність у Corona Renderer

Якщо подивитися на результати Cinebench, Blender та POV, різниця у продуктивності між 16-ядерним Threadripper та новими Core i9 видно, хоча й мала. У результатах тестування за допомогою Corona Renderer ми спостерігаємо такий розрив, від якого просто-таки дух захоплює. 16-ядерний Core i9-7960X б'є свій аналог, 16-ядерний Threadripper 1950X, з 25-відсотковим відривом. Для 18-ядерного Core i9-7980X різниця ще більша.

Перш ніж хтось закричить, що тестові програми підібрані навмисно задля прославлення мікроархітектури Intel, поспішаємо сказати, що саме це дослідження було запропоновано нам фахівцями з AMD для нашого оригінального огляду Threadripper. Чесно кажучи, виглядає цей графік дуже собі.

Corona Render показує, що 16-ядерний Threadripper начисто убитий 16- та 18-ядерними процесорами Core i9

Продуктивність у Handbrake

Далеко не кожен з майбутніх користувачів займається 3D-моделюванням, але багато хто редагує або конвертує відеофайли, і це якраз та область, в якій найбільш корисна багатоядерність процесора. Для оцінки продуктивності кодування нових Core i9 ми скористалися популярним і безкоштовним кодувальником Handbrake, щоб обробити 1080p відеофайл розміром 30 Гбайт, використовуючи вбудовані передустановки планшета на Android.

Звертаємо вашу увагу на один цікавий аспект, з яким ми зіткнулися під час аналізу результатів цього дослідження. Чим більше зростає кількість ядер процесора, тим більше скорочується розрив між часом обробки файла. Ви самі бачите, як круто росла продуктивність, поки ми переходили з 4-ядерних до 10-ядерних чіпів, але після цього рубежу приріст швидкості став вкрай незначним, у всякому разі, не настільки, як ми очікували б на 18 ядрах.

І знову обидва процесори Core i9s опиняються попереду, хоча цього разу Threadripper також показує дуже гідну швидкість.

Результати проведених нами тестів з кодувальником Handbrake також підтверджують, що більша кількість ядер сприяє кращій продуктивності, але не настільки, як міг би забезпечити професійний 3D-візуалізатор

Продуктивність у Premiere Creative Cloud

Іншою половиною обробки відеоматеріалів є, безумовно, редагування. Для цього специфічного тесту ми вибрали Adobe Premiere Creative Cloud 2017 та справжні зйомки з проектів нашого відеодепартаменту, тому це тестування наближено до реальних умов настільки, наскільки це взагалі можливо. Цей матеріал був знятий камерою Sony Alpha на роздільній здатності 4K, після чого експортований з пресетом Blu-ray на роздільній здатності 1080p. Ми також встановили якість візуалізації на максимальний рівень, що допомагає тримати високим рівень зображення під час зміни роздільної здатності.

Хоча це завдання в основному завантажує саме процесор, ми доклали певних зусиль до того, щоб інші комплектуючі не впливали на порівняння. Тому для всіх систем, крім Ryzen 5 і Core i5, як джерело даних і диск призначення ми використовували накопичувач Plextor PCIe NVMe SSD. Як і в попередньому тестуванні програмою Handbrake, швидкість обробки файлу в залежності від кількості ядер процесора зменшується не в прямій пропорції, хоча 18-ядерний Core i9 так само продовжує залишатися чемпіоном.

Тим не менш, якщо ви купуєте потужний процесор для редагування відеофайлів, вам варто уважно порахувати, яку вигоду в приріст швидкості принесе переплата за кількість ядер.

Сноби скажуть, що візуалізація на базі процесора - найважливіше і найскладніше завдання, так що якщо ви цим займаєтеся - вам потрібно більше ядер

І ще одна річ, яку ми також хотіли б додати. Багато хто скаже, що у вік використання для кодування графічних процесорів системні чіпи не мають особливого значення. Щоб довести або спростувати це твердження, ми перенастроювали Adobe Premiere з обробки через системний процесор на обробку за допомогою процесора відеокарти GeForce GTX 1080 з технологією CUDA. Як ви можете бачити, використання графічного процесора негайно дає величезний приріст швидкості, але збільшення кількості ядер процесора також явно приносить свої плоди. Та й дивно було б думати, що двоядерний процесоркраще впорається з редагуванням відео, ніж 10-ядерний.

Навіть якщо для перекодування ви використовуєте графічний процесор, більша кількість ядер системного чіпа значно знижує час обробки відеофайлів.

Продуктивність у Rise of Tomb Raider

Стоп. Якщо ви купуєте 16- або 18-ядерний процесор переважно для комп'ютерних ігор, ви робите неправильно. Набагато мудріше витратити ці гроші на більш просунуту графічну карту. Але якщо на додачу до ігор ви також займаєтеся 3D-моделюванням… і розмірковуєте, який із процесорів забезпечить вам найкращу продуктивність… ми підозрюємо, ви вже знаєте відповідь: це, звичайно, Core i9.

Ми говоримо так, оскільки вже знаємо, наскільки хороші для комп'ютерних ігор обидва випущені раніше чіпи, як 10-ядерний Core i7-6950X, так і 10-ядерний Core i9-7900X. Нові моделі Core i9 не ламають цей одного разу заведений порядок.

Першою грою для досліджень стала Rise of the Tomb Raider, доопрацьована для ефективного застосування на платформах Ryzen і Threadripper. Ми запустили гру на роздільній здатності 1920x1080 та середніх установках у режимі DirectX 11.

Нагорі турнірної таблиці знову опинився 18-ядерний Core i9-7980X, але здебільшого його результати не надто далеко пішли від показників 10-ядерного Core i9-7900X. Threadripper у режимі Game Mode виступає дуже непогано, але обігнати Core i9 йому навіть у цьому випадку не вдається.

Серія Intel Skylake-X продовжує демонструвати кращу продуктивність у більшості комп'ютерних ігор, але Threadripper 1950X теж із гри не вибуває

Продуктивність у Tom Clancy's Rainbow Six Siege

Насправді ми перевірили на наших процесорах кілька ігор, але здебільшого 18-ядерний Core i9-7980X то лідирував у списку, то опинявся дуже близько від першого місця. Аналогічну тенденцію ми спостерігали у грі Tom Clancy's Rainbow Six Siege, запущеній на середній якості при роздільній здатності 1920x1080. Ці установки ми вибирали для того, щоб унеможливити вплив на тестування продуктивності обмежень за здібностями відеокарти.

Core i9 набирає найвищі бали у грі Rainbow Six

Продуктивність у 3D Mark Time Spy 1.0

Наш останній ігровий тест - 3D Mark's Time Spy 1.0 test. Враховується тільки частка чіпа, оскільки нічого більше за нас Наразіне цікавить. І знову потужність Core i9-7980X залишається безперечною.

3D Mark's TimeSpy знову має 18-ядерний Core i9-7980X на вершині списку, хоча очевидно, що тут показники зовсім не знаходяться в прямій залежності від кількості ядер

Споживання енергії та швидкість

Що ще цікавить нас у Core i9-7900X - його енергоспоживання, а також наскільки більше енергії він використовує порівняно з AMD. Зазвичай це не найлегше питання для з'ясування, внаслідок різного обладнання для тестування, але цього разу, як ми вже зазначали раніше, компанія Falcon Northwest надіслала нам для досліджень два практично ідентичні, набиті найсучаснішими комплектуючими, системні блоки Talon. Обидва оснащені 128 Гбайт оперативної пам'яті DDR4/2400, SSD-накопичувачами Samsung 960 Pro та відеокартами Titan Xp версії SLI, а енергоблоки, кулери та кейси у них просто однакові. Єдина різниця між цими системними блоками— материнські плати та процесори.

Цей комплект дозволяє нам прямо на сокеті заміряти енергію, яку споживає процесор на різних завданнях. Оскільки більша частина тестових завданьнасправді не завантажує всі ядра, ми вирішили проводити заміри під час нарощування завантаження від одного до 32 потоків. Результати підтвердили, що кожен і так знав: Core i9 споживає більше енергії.

При використанні пари практично ідентичних 16-ядерних систем Threadripper 1950X від AMD підтвердив, що він більш енергоефективний, ніж його конкурент, 16-ядерний Core i9-7960X від Intel

Ці виміри енергоспоживання не абсолютно точні, але досить близькі до таких, щоб навести нас на цікаву думку. Цікаво, що показники Threadripper 1950X немов завмирають на рівні 20 потоків, тоді як дані Core i9 продовжують дертися вгору.

Threadripper, безумовно, має перевагу з енергоспоживання, але це не найважливіший фактор. Коли вам вкрай важлива мультипотокова продуктивність, навряд чи вам буде мати якесь значення пари зайвих витрачених кіловат.

Це дуже скидається на ігрову продуктивність Threadripper. Так, звичайно, перевага Core i9 незаперечна, але, чесно кажучи, навряд чи хтось це враховуватиме. Очевидно, що у людини, яка купує CPU подібного класу, пріоритети дещо інші, а визначальними є такі продуктивні характеристики процесора, як здатність виробляти та обробляти необхідний контент.

Ми закінчимо зведеним порівняльним графіком продуктивності 18-ядерного процесора Core i9-7980X під різними робочими завданнями.

Спочатку ми складали його для нашого огляду чипа Threadripper, і, на нашу думку, це чудовий спосіб наочно зрозуміти, чого ви можете очікувати від цих процесорів у реальності. Коли в порівнянні брала участь лише 10-ядерна версія Core i9-7900X проти 16-ядерного Threadripper 1950X, Core i9 виривався вперед під невеликим навантаженням, проте у важких завданнях лідирував процесор від AMD.

З появою нових Core i9 ситуація стала зовсім іншою. Тепер продукти Intel вириваються вперед не тільки при легких завданнях, але й під найважчим завантаженням не поступаються першістю. Якщо ви подивитеся нижче на результати Cinebench R15, ви зможете переконатися, що 18-ядерник від Intel не поступається чипом від AMD ні дюйма.

Використовуючи CineBench R15, ми змінювали завантаження процесорів від одного потоку до 36 – просто щоб наочно продемонструвати піки продуктивності

Ціна Intel i9 - якщо ви дійсно хочете це знати

Знак питання, яке маячить над Core i9 і всією серією Core X – це цінова пропозиція. Ще відколи ми випустили перші огляди Core i9-7900X і Threadripper 1950X, ми були практично впевнені, що в результаті Intel без будь-яких питань виявиться лідером по продуктивності.

Проблема в тому, що його продукція також лідирує і за цінами. Спроба встановлювати вартість, залежно від продуктивності, веде на слизьку доріжку, оскільки цінність продуктивності відносна. Ми тільки що переконалися, що в основному Threadripper лише зовсім небагато поступається швидкості Core i9. Тому ми вирішили побудувати всі процесори Core X і Threadripper не за ціною самого чіпа, а за «вартістю одного потоку». Ми навіть включили до цього списку 10-ядерний Core i7-6950X, за його роздрібною ціною під дві тисячі доларів – це вже просто заради хохми.

Чому не усміхається президент Бен Франклін? Ймовірно, він щойно заплатив 1723 долари за Core i7-6950X Broadwell-E

Потік за потоком, найгірша цінність, очевидно, у чіпа Broadwell-E. Цілком очікуваним другим з кінця також виявився Core i5-7640X від Intel. А ось чемпіоном з співвідношення ціна-якість, як не дивно, виходить саме розробка AMD: 16-ядерний і 32-струмовий Threadripper 1950X.

Висновок

Отже, є два способи оцінювати Core i9. Перше — з погляду продуктивності, де взагалі немає жодних запитань, хто в нас тут чемпіон. Вам доведеться дуже довго і уважно вдивлятися в діаграми, щоб помітити, на якому з мультипотокових завдань 16- і 18-ядерники Core i9 зміг обійти Threadripper від AMD. А якщо ви перейдете до більш легких завдань, які, як горішки, клацаються високошвидкісними розробками Intel, все стане ще очевиднішим.

Так що для маніяків продуктивності, яким абсолютно-позаріз необхідні найшвидші процесори під завдання будь-якого рівня складності, обидва чіпи, Core i9-7960X і Core i9-7980X - нові швидкісні демони, процесор-мрія.

Проблема, зрозуміло, у ціновій різниці. Наша остання таблиця трохи вище може привести вас до думки про цінність пропозиції AMD. Так, Core i9 може бути офіційно визнаним швидкісним лідером за всіма параметрами, які можна виміряти, але він не може здолати свою власну ціну.

Можливо це залежить від того, хто платить. Якщо, наприклад, ваш бос доручить вам підібрати нову робочу конячку для редагування відеофайлів, ви напевно схилиться на користь Intel. Але якщо ви збираєте цю машину на власні зароблені копійки і намагаєтеся розтягнути кожен карбованець вздовж і впоперек? Цілком природним вибором у цьому випадку може стати AMD.

І все ж таки — не помиліться. Core i9 сьогодні – явний та безумовний лідер продуктивності.

На виставці споживчої електроніки Computex 2017 компанія Intelпрезентувала нові суперпродуктивні процесори, серед яких була представлена ​​очікувана серія процесорів Core i9.

Лінійка процесорів Core X починається з 4-х ядерного Intel Core i5-7640X, оціненого Intel у 242 долари США. Три процесори Core i7 мають від 4 до 8 ядер та оцінюються від 339 доларів США за 4-ядерний Core i5-7640X, закінчуючи 599 доларами США за чіп Core i7-7820X. Серед найбільш високошвидкісних чіпів Core i9 в даний момент представлені технічні дані тільки на Core i9-7900X з 10 ядрами і здатністю працювати з 20 потоками. Процесор оцінюється у 999 доларів США. Чіп Intel Core i9-7980X Extreme Edition, що є топовим у цій лінійці, має 18 ядер та підтримує роботу з 36 потоками. Вперше продуктивність чіпа Intel для комп'ютера користувача досягла порядку терафлоп (1012 операцій в сек.). Tuj cnjbvjcnm - $1999.

Всі процесори модельного ряду Core X використовують архітектуру Skylake X (виняток – модель з 4 ядрами, побудована на основі Kaby Lake X). Інноваційна технологія Turbo Boost Max 3.0 (вбудована в топові чіпи) забезпечує підвищення на 1/10 продуктивності при обробці багатострумових даних та майже 15-процентне зростання в однопотокових розрахунках. Процесори, оснащені універсальною платформою LGA 2066, зможуть працювати з 4-х канальною оперативкою DDR4-2666 та пам'яттю Intel Optane та чіпсетом Intel X299. Материнки з оновленими можливостями надійдуть у продаж найближчим часом.

Що стосується Intel Core восьмого покоління, то в компанії стверджується, що їхня продуктивність буде навіть вищою від заявленого 15-процентного зростання в порівнянні з Core i7. Реально буде досягнуто 30-відсоткового зростання продуктивності. Процесор Coffee Lake, що використовує 14-нанометрову технологію, буде презентований до кінця поточного року.

У разі процесорів Intel ми маємо дві абсолютно різних мікроархітектури. А два представники Skylake-X розрізняються кількістю ядер та їх частотами, але мають однаковий контролер пам'яті та однакову ж mesh-мережу (з однаковою частотою синхронізації 2,4 ГГц). Ось приблизно на одному рівні і тупцюють, причому рівень цей не надто відрізнятиметься від Core i7-8700K.

Якщо подивитися докладні результати програм, що входять до групи, то легко помітити, що 7980ХЕ помітно обганяє 7900Х там, де потрібно щось порахувати «у фоні», але не може нічим похвалитися в інтерактивних додатках. У SolidWorks так і зовсім він програє навіть Core i7-7800X, тобто молодшому Skylake-X для LGA2066 (втім, обидва Ryzen Threadripper в цьому додатку програють своїм «половинкам», що, однак, на втіху ніяк не тягне). Зрештою він став найшвидшим із протестованих, але правильніше вважати його рівним 1950X. Вдвічі дешевше. І більшою мірою обганяючому свого партнера по ціновому спарингу.

Кінцевий результат виглядає досить кумедним — практично «осінніми продуктами» Intel відіграла прорив AMD у сфері підвищення продуктивності процесорів. У всякому разі, з точністю до мілілітрутопові процесори для LGA1151 та LGA2066 працюють трохи швидше, ніж для АМ4 та TR4 відповідно. Щоправда, з практичного погляду якийсь сенс у цьому є лише стосовно першої платформи, оскільки в її випадку і з цінами все нормально, й інші переваги є. Ось у Skylake-X паритет у продуктивності спостерігається тільки при різній ціні рішень і навпаки:) Але пояснюється це просто - насправді, не так вже й багато в нашій тестовій методиці завдань, що для Ryzen Threadripper, що для Core i9. Навіть незважаючи на те, що, на прохання трудящихми сильно збагатили її багатопоточним ПЗ, вирізаючи (буквально по живому) різноманітний інтерактив.

Енергоспоживання та енергоефективність

Однак варто відзначити, що в таких умовах Core i9-7980XE виявляється більш економічним, ніж i9-7900X. Це не якесь обмеження системи живлення плат та/або охолодження – у цьому випадку результат був би однаковим. Так що просто частоти в різних режимах завантаження підібрані досить грамотно для того, щоб новий екстремал міг не тільки працювати швидше (що йому як ми бачили, якраз не завжди вдається), а й споживати менше енергії.

У результаті за сукупністю факторів платформа у старших версіях стала і більш «енергоефективною». Що логічно — при багатопоточному завантаженні більша кількість низькочастотних ядер здатна працювати більш ефективно, ніж менша з більш високою тактовою частотою. Можлива відповідь і на те, чому у смартфонних SoC усі виробники вже потягнулися за багатоядерністю. Правда, при всій привабливості такого підходу варто розуміти, що більша кількість ядер — це і велика площа кристала, а значить, і його вартість. І неприємні побічні ефекти у випадках, коли цього самого «багатопоточного завантаження» не виявиться. Скомпенсувати останнє можна гнучким керуванням тактовою частотою, а ось перше – нічим.

Разом

У принципі, з погляду абстрактного технічного прогресу, поява світ старшої лінійки процесорів для LGA2066 можна оцінювати лише позитивно. Не тому, що раніше така кількість ядер була взагалі недоступна — у серверних процесорах вона зустрічається, як було зазначено вище, з часів LGA2011-3. Ось тільки кілька років тому за 18-ядерний Xeon нижчої частоти «просили» близько семи тисяч доларів, а зараз можна вкластися в дві (принаймні, якщо дивитися на рекомендовані ціни). А 14 ядер у новому сімействі взагалі обійдеться дешевше, ніж 10 лише рік тому. Кого за це дякувати — кожен хай вирішує сам. Але, загалом, і AMD теж нині «грає» на цьому полі (чого теж не було ні рік, ні два... ні п'ять років тому), і грає непогано, принаймні з урахуванням кінцевих цін продуктів.

Основна ж проблема в тому, що такі рішення потрібні надто вже малій кількості користувачів — не так просто завантажити їх роботою. У домашньому персональному комп'ютері - так і зовсім практично неможливо (у кращому випадку - лише іноді на дуже короткий час). А ось їхня розробка і навіть просте виробництво обходиться дорого, незалежно від того, чи робиться спеціальний кристал або складання із заздалегідь відібраних «вдалих». Власне, тому й ціни таких рішень помітно відрізняються від звичних для масового ринку — виводити їх на масовий ринок все одно неможливо. Та й чи потрібні вони там? Часи, коли кожен крок збільшення продуктивності центрального процесора персонального комп'ютерасуттєво збільшував можливості останнього, що залишилося в минулому. Але все ж таки такі «кроки», як бачимо, робляться (і неважливо, з яких причин), ніж ті, кому такі процесори таки потрібні, можуть розпорядитися з користю.

Всім привіт! Сьогодні хотілося б поговорити про нову лінійку процесорів IntelCorei9. Через 2 роки після написання статті ми вирішили оновити інформацію про існуючі моделі процесорів Core i9, тому що інформація повинна залишатися актуальною для наших читачів.

До того ж, лінійка процесорів оновилася та обзавелася новим поколінням процесорів, які стали ще продуктивнішими (в середньому на 5-7%). Абсолютним лідером з продуктивності на сьогоднішній момент є Intel Core i9-9980XE. Та й ціна у нього відповідна.

Intel Core i9 – технічні характеристики

Пропонуємо вам оновлені технічні характеристики процесорів IntelCorei9 7, 8 та 9 покоління. 8 покоління до речі стосується лише процесора для ноутбуків. А для настільних ПК лише 7 та 9.

Технічні характеристикивсієї лінійки процесорів IntelCorei9.

Модель процесора	Ядер / потоків	Базова частота, ГГц	Intel Turbo Boost 2.0/Max 3.0, ГГц	L3 кеш, Мб	TDP, Вт	Ціна (приблизна), руб.
Core i9-9900KF	8/16	3,6	5,0	16	95	43000 — 48000
Core i9-9900K	8/16	3,6	5,0	16	95	42000 — 50000
Core i9-9980XE	18/36	3,0	4,4	24,75	165	148000 — 169000
Core i9-9960X	16/32	3,1	4,4	22	165	120000 — 142000
Core i9-9940X	14/28	3,3	4,5	19,25	165	98000 — 112000
Core i9-9920X	12/24	3,5	4,5	19,25	165	86000 — 100000
Core i9-9900X	10/20	3,5	4,5	19,25	165	70000 — 85000
i9-8950HK (mobile)	6/12	2,9	4,8	12	45	Ноутбуки від 200000
i9-7980XE	18/36	2,6	4,2/4,4	24,75	165	120000 — 160000
i9-7960X	16/32	2,8	4,2/4,4	22	165	91000 — 130000
i9-7940X	14/28	3,1	4,3/4,4	19,25	165	74000 — 107000
i9-7920X	12/24	2,9	4,3/4,4	16,5	140	60000 — 90000
i9-7900X	10/20	3,3	4,3/4,5	13,75	140	60000 — 75000

Крім характеристик, представлених у таблиці, є ще загальні характеристикидля всієї лінійки, тому їх легше описати окремо, ніж розширювати їм таблицю.

Усі процесори лінійкиIntelCorei9 (десктопні):

• Працюють на сокеті LGA-2066
• Підтримують 4 канали DDR4 2666 ГГц
• Підтримують 44 лінії PCI-Express 3.0
• Мають відкритий множник. Це дуже добре для любителів
• Техпроцес виготовлення 14 нм (у всіх поколіннях)

Для чого потрібні такі потужні процесори, як i9

Так, IntelCorei9дуже потужні та дуже дорогі процесори. Навіщо вони потрібні? Ну, точно вам з головою вистачить i7, щоб насолодитися всіма сучасними іграми. А з багатозадачністю вашого домашнього комп'ютера впорається навіть i5. Це все минуле століття. Але технології ж не стоять на місці. Озирніться навколо. З усіх боків у наше життя намагається проникнути віртуальна реальність, починаючи від віртуальної подорожі цікавими локаціями та віртуальними інсценуваннями з метою навчання і закінчуючи 3D-VR іграми, які вимагають все більше і більше обчислювальних ресурсів. Це з одного боку.

А з іншого боку – штучний інтелект – не менш ресурсоненажерлива «істота». Звичайно, це звірятко чекає появи у світі перших справжніх квантових комп'ютерів, щоб показати, на що він здатний. Але ж і зараз потрібно чимось підготувати його до нового витку еволюції. Тому процесори будуть ставати все потужнішими і потужнішими. І IntelCorei9і AMD Ryzen Threadripperтому підтвердження.

Висновок

А підсумувати цю статтю можна тим, що я радий тому, що нарешті почався помітний прогрес центральних процесорів. Я його давно чекав. Бо з року в рік мінімальний прогрес у цій сфері вводив у депресію і наводив на думку: « А як наше високотехнологічне майбутнє? Чи я доживу до нього з такими темпами?». Тепер все більше віриться в це.

А що стосується ваших домашніх комп'ютерів, то сумніваюся, що вам протягом найближчих кількох років доведеться їх апгрейдити до i9. Тож не обурюйтеся на ціни на ці процесори. У тих хлопців, які потребують такої продуктивності, знайдуться кошти для їхньої покупки, я впевнений.

Intel Core i9 - процесор нового покоління для вирішення сучасних ресурсомістких завдань!

Ви дочитали до кінця?

Чи була ця стаття корисною?

Так / ні

Що вам не сподобалося? Стаття була неповною чи неправдивою?
Напишіть у коментарях і ми обіцяємо виправитися!

Фактично він завжди працює у розігнаному режимі

Процесор Intel Core i9-9900K вже якийсь час продається. Тематичні ресурси вже опублікували свої і, начебто, всі точки розставлені.

Але немає. Не секрет, що новинка Intel вийшла дуже ненажерливою. При формальному TDP 95 Вт процесор під навантаженням споживає на 40-50 Вт більше, ніж Core i7-8700K, у якого TDP заявлений на тому ж рівні.

Так, TDP — це не показник енергоспоживання, це вимога до тепловідведення процесора, але воно визначається саме виходячи з реального енергоспоживання CPU. Фахівці ресурсу TechSpot вирішили заглибитись у це питання.

Якщо коротко, то, як і у випадку з сучасними відеокартамиУ процесорів Intel є ліміти потужності. Всім відомо, що максимальна частота CPU змінюється в залежності від того, скільки ядер навантажено. Наприклад, для того ж Core i9-9900K межа в 5 ГГц заявлена ​​за умови навантаження лише на одне ядро, тоді як усі вісім ядер зможуть працювати максимум на 4,7 ГГц. Все це регулюється в залежності від ліміту потужності, який для цього CPU становить ті самі 95 Вт. Тобто максимальна частота у тому чи іншому випадку буде обмежена не специфікаціями CPU, а лімітом потужності. Це означає, що якщо при навантаженні на всі вісім ядер енергоспоживання процесора досягає 95 Вт вже на частоті 4 ГГц, то частота не зросте, хоча могла б.

Проте виявилося, що жодна системна плата, яку використовували фахівці джерела, за замовчуванням не має жодних лімітів потужності для Core i9-9900K, а це означає, що частоти CPU регулюються не на основі ліміту, а на основі максимальних значень, передбачені Intel. Простіше кажучи, Core i9-9900K ніколи не обмежений лімітом потужності, тому його енергоспоживання істотно вище за попередника при ідентичному TDP. Фактично ми маємо ситуацію, яку можна розглядати або як лукавство (або брехня) з боку Intel, або як наявність процесора, який за замовчуванням завжди працює в розігнаному, а не штатному режимі.

На тлі цього джерело вирішило провести повторне тестування CPU, спеціально обмеживши його ліміт потужності на рівні заявлених 95 Вт. Результат можна оцінити нижче.

Як можна бачити, різниця дуже суттєва. Більше того, в такому режимі Core i9-9900K найчастіше ненабагато швидше за Ryzen 7 2700X, а часом і програє йому, і це при тому, що новинка Intel набагато дорожча, навіть якщо брати рекомендовані ціни, а насправді зараз топовий Ryzen 7 2700X в Європі. більш ніж удвічі дешевші.

Тепер давайте поглянемо на енергоспоживання та нагрівання.

Як бачимо, тут також все інакше, ніж у випадку необмеженого за потужністю CPU.

Насамкінець варто відзначити, що на продуктивності в іграх все це особливо не позначається.

Всі новини за сьогодні

• 00:05 Разом з Xiaomi Mi 10 Pro вийшов зарядний пристрій з нітридом галію. Воно наполовину менше оригінального адаптера
• 22:04 8 Nvidia представила "GeForce RTX 2077". Таких відеокарт буде випущено лише 200 штук. На честь гри Cyberpunk 2077
• 21:43 7 Недорогі «професійні» AirPods затримаються. Мабуть, через коронавірус
• 20:42

Windows 7