Проблеми під час реєстрації на сайті?НАТИСНІТЬ СЮДИ ! Не проходьте повз цікавий розділ нашого сайту - проекти відвідувачів . Там ви завжди знайдете свіжі новини, анекдоти, прогноз погоди (в ADSL-газеті), телепрограму ефірних та ADSL-TV каналів, найсвіжіші та найцікавіші новини зі світу високих технологій, найоригінальніші та найдивовижніші картинки з інтернету, великий архів журналів за останні роки , апетитні рецепти у картинках , інформативні . Розділ оновлюється щоденно. Завжди свіжі версії найкращих безкоштовних програм для повсякденного використання у розділі Необхідні програми. Там практично все, що потрібне для повсякденної роботи. Почніть поступово відмовлятися від піратських версій на користь зручніших та функціональніших безкоштовних аналогів. Якщо Ви все ще не користуєтеся нашим чатом, радимо з ним познайомитися. Там ви знайдете багато нових друзів. Крім того, це найбільш швидкий та дієвий спосіб зв'язатися з адміністраторами проекту. Продовжує працювати розділ Оновлення антивірусів – завжди актуальні безкоштовні оновлення для Dr Web та NOD. Чи не встигли щось прочитати? Повний зміст рядка , що біжить , можна знайти за цим посиланням .

Відеокарта у навантаження: огляд графічних прискорювачів Intel HD Graphics 4000 та Intel HD Graphics 2500

Анонс:Процесори Ivy Bridge справили на нас не надто сильне враження, тому що виявилися не набагато кращими за своїх попередників. Але досі ми оминали їхнє графічне ядро, яке насправді торкнулися істотних змін. Настав час усунути цю прогалину і протестувати їх графіку, раптом за результатами такого дослідження нові інтелівські CPU отримають зовсім іншу підсумкову оцінку?

Ще кілька років тому розмова про продуктивність вбудованих графічних ядер у відсутності практично ніякого сенсу. Покладатися на такі рішення можна було лише у випадках, коли робота з тривимірною графікоюне входила до числа можливих застосувань комп'ютера, тому що вбудовані графічні ядра в порівнянні з дискретними відеоакселераторами мали мінімалістичну функціональність у 3D-режимах. Однак до сьогоднішнього дня ця ситуація докорінно змінилася. Починаючи з 2007 року призвідник основної маси змін на комп'ютерному ринку, компанія Intelвважає нарощування можливостей та продуктивності власної інтегрованої графіки одним з найважливіших завдань. І її успіхи вражають: вбудовані графічні ядра не тільки більш ніж на порядок збільшили свою швидкодію, а й стали невід'ємною складовою сучасних процесорів. Причому на досягнутому компанія явно зупинятися не збирається і виношує амбітні плани щодо збільшення швидкості графіки, що вбудовується, ще на порядок до 2015 року.

Цікавість до вдосконалення графічних ядер, що раптово з'явилася у розробників процесорів, стала відображенням бажання користувачів мати в своєму розпорядженні досить компактні, але при цьому цілком продуктивні обчислювальні системи. Здавалося б, зовсім недавно термін «мобільний комп'ютер» асоціювався із системою, яку можна просто перенести з місця на місце однією рукою, а питання її розмірів та ваги хвилювало мало кого. Сьогодні ж, навіть дивлячись на досить невеликі двокілограмові ноутбуки, багато споживачів невдоволено морщать носа. Тренд повернувся убік планшетних комп'ютерівта ультракомпактних рішень, які Intel називає ультрабуками. І саме таке прагнення до легкості та мініатюрності стало основною рушійною силою в інтеграції графіки до центральні процесорита у збільшенні її продуктивності. Один чіп, що повноцінно замінює собою і CPU, і GPU і має при цьому невисоке тепловиділення - це саме той базис, який необхідний для створення сучасних користувачів мобільних рішень. Тому ми й спостерігаємо бурхливий розвиток гібридних процесорів, із існуванням яких доводиться миритися і прихильникам настільних систем. Останні, треба сказати, від такого прогресу теж одержують певні дивіденди.

Процесори Ivy Bridge – це вже другий варіант інтелівської мікроархітектури, що характеризується гібридним дизайном, що об'єднує в одному напівпровідниковому кристалі обчислювальні ядра з графічним. Порівняно з попередньою версією мікроархітектури, Sandy Bridge, зміни відбулися кардинальні, причому вони стосуються в першу чергу саме графічного ядра. Intel навіть довелося давати спеціальні роз'яснення з приводу порушення принципу «Тік-так»: Ivy Bridge повинен був стати результатом перенесення попереднього дизайну на новий, 22-нм технологічний процес, але, по факту, з точки зору графічних можливостей стався дуже суттєвий крок уперед. Саме тому розгляд нового відеоядра, що входить до Ivy Bridge, ми зробили у вигляді окремого матеріалу – кількість різноманітних нововведень надзвичайно велика, та й покращення 3D-продуктивності носить зовсім неабиякий характер.

Відмінне уявлення про те, наскільки істотні зміни, що відбулися, можна отримати, просто зіставляючи напівпровідникові кристали Ivy Bridge і Sandy Bridge.

Sandy Bridge – площа 216 кв.мм; Ivy Bridge - площа 160 кв.мм

Обидва вони виконані з різних технологічних процесів і мають різну площу. Але, зверніть увагу, у той час як у дизайні Sandy Bridge на частку графічного ядра було відведено приблизно 19 відсотків площі кристала, Ivy Bridge ця частка зросла до 28 відсотків. А це означає, що складність графіки, що входить до складу процесора, збільшилася більш ніж удвічі: зі 189 до 392 млн транзисторів. Цілком очевидно, що таке помітне зростання транзисторного бюджету марно піти не могло.

Необхідно підкреслити, що політика Intel щодо об'єднання обчислювальних та графічних ядер та нарощування потужності останнього дещо розходиться з концепцією APU, запропонованою компанією AMD. Інтелівський конкурент розглядає внутрішньопроцесорне графічне ядро ​​як доповнення до обчислювальних, розраховуючи, що гнучкі програмовані шейдерні процесори зможуть стати підмогою для збільшення загальної продуктивності рішення. Intel ж можливість широкого використання графіки для обчислень не бере: з традиційно процесорною швидкодією у Ivу Bridge все гаразд і так. При цьому першочергова роль графічного ядра - абсолютно традиційна, а боротьба розробників за збільшення його потужності обумовлена ​​бажанням максимально знизити кількість випадків, коли дискретна відеокарта виступає необхідним системним компонентом, особливо в мобільних комп'ютерах.

Втім, що підхід AMD, що Intel – результат виявляється той самий. Ринкова частка дискретної графіки неухильно скорочується, поступаючись місцем інтегрованій графіці нових поколінь, яка на сьогоднішній день набула підтримки DirectX 11 і отримала продуктивність вище, ніж у цілого ряду бюджетних відеокарт. У даному матеріалі ми подивимося на реалізовані в Ivy Bridge графічні акселератори Intel HD Graphics 4000 та Intel HD Graphics 2500 та спробуємо оцінити, використання яких дискретних відеокарт втратило свій сенс з появою інтелівської графіки нового покоління.

Графічна архітектура Intel HD Graphics 4000/2500: Що нового

Збільшення продуктивності інтегрованих графічних ядер далеко не таке просте завдання. І те, що Intel змогла підняти її за кілька років більш ніж на порядок, насправді результат серйозної інженерної роботи. Основна проблема тут полягає в тому, що інтегровані графічні акселератори не можуть скористатися виділеною високошвидкісною відеопам'яттю, а ділять із обчислювальними ядрами звичайну системну пам'ять із досить низькою за мірками сучасних 3D-додатків пропускною здатністю. Тому оптимізація роботи з пам'яттю - це перший крок, який необхідно зробити при проектуванні швидкодіючої вбудовуваної графіки.

І цей важливий крок компанія Intel здійснила у минулому варіанті мікроархітектури – Sandy Bridge. Використання кільцевої внутрішньопроцесорної шини, що пов'язує докупи всі компоненти CPU (обчислювальні ядра, кеш третього рівня, графіку, системний агент з контролером пам'яті), відкрило для вбудованого відеоядра короткий і прогресивний маршрут для звернень у пам'ять - через швидкодіючий кеш третього рівня. Іншими словами, інтегроване графічне ядро ​​поряд з обчислювальними процесорними ядрами стало рівноправним користувачем L3-кешу та контролера пам'яті, що суттєво зменшило простої, зумовлені очікуванням графічних даних для обробки. Кільцева шина виявилася настільки вдалою знахідкою минулого дизайну, що в нову мікроархітектуру Ivy Bridge вона перекочувала без будь-яких змін.

Що ж до внутрішньої будови графічного ядра Ivy Bridge, то загалом його можна вважати подальшим розвиткомідей, закладених у акселераторах HD Graphics попередніх поколінь. Архітектура актуального інтелівського графічного ядра сягає своїм корінням до представлених у 2010 році процесорів Clarkdale і Arrandale, але кожна нова її реінкарнація є не простим копіюванням попереднього дизайну, а його вдосконаленням.

Архітектура графічного ядра HD Graphics покоління Ivy Bridge

Так, при переході від мікроархітектури Sandy Bridge до Ivy Bridge зростання продуктивності графіки досягається насамперед за рахунок збільшення кількості виконавчих пристроїв, тим більше що внутрішня будова HD Graphics спочатку передбачала технічну можливість їх найпростішого додавання. У той час як у старшому варіанті графіки з Sandy Bridge, HD Graphics 3000, було реалізовано 12 пристроїв, найбільш продуктивна модифікація відеоядра, що вбудовується в Ivy Bridge, HD Graphics 4000, отримала 16 виконавчих пристроїв. Однак тільки цим справа не обмежилася, самі пристрої теж були покращені. Вони додався другий текстурний семплер, а пропускна здатність зросла до трьох інструкційза такт.

Збільшення швидкості обробки даних графічним ядром вимагало від розробників знову замислитися і про своєчасну доставку. Тож у графічному ядрі Ivy Bridge з'явилася і своя власна кеш-пам'ять. Обсяг її не розголошується, однак, судячи з усього, йдеться про невеликий, але високошвидкісний внутрішній буфер.

Хоча нововведення в мікроархітектурі графічного ядра і здаються здавалося б не надто значними, у сумі вони виливаються в добре помітний неозброєним оком приріст 3D-продуктивності, що оцінюється самою компанією Intel як дворазовий. До речі, приблизно такий же приріст має запропонувати і наступне покоління акселераторів HD Graphics, які вбудовуватимуться в процесори сімейства Haswell. Вони кількість виконавчих пристроїв зросте до 20, а боротьбу зменшення латентностей під час роботи графічного ядра з пам'яттю включиться кеш четвертого рівня.

Що ж до графіки Ivy Bridge, то нарощування її швидкодії було далеко ще не єдиною метою інженерів. Паралельно з ним у відповідність до сучасних вимог наведено і формальні специфікації нового графічного ядра. Це означає, що HD Graphics 4000 нарешті з'явилася повна підтримка Shader Model 5.0 і апаратної тесселяції. Тобто тепер інтелівська графіка повністю сумісна з залізом з програмними інтерфейсами DirectX 11 і OpenGL 3.1. Ну і звичайно, не стане проблемою робота HD Graphics 4000 в операційній системі Windows 8 - необхідні драйвери вже доступні на сайті Intel.

Також Intel додала у нове графічне ядро ​​та можливість виконання його засобами обчислювальної роботи, для цього у новому поколінні HD Graphics з'явилася підтримка DirectCompute 5.0 та OpenCL. У процесорах Sandy Bridge ці програмні інтерфейси також підтримувалися, але лише на рівні драйвера, який переадресовував відповідне навантаження на обчислювальні ядра. З виходом Ivy Bridge повноцінні обчислення на GPU стали доступними у системах з інтелівської графікою.

У світлі сучасних реалій інженери Intel приділили увагу і підтримці багатомоніторних конфігурацій, що стають все більш популярними. Графічне ядро ​​HD Graphics 4000 стало першим інтелівським інтегрованим рішенням, здатним працювати із трьома незалежними дисплеями. Але майте на увазі, для реалізації цієї функції потрібно збільшення ширини шини FDI, за якою зображення передається з процесора в набір системної логіки. Тому підтримка трьох моніторів можлива тільки з новими материнками, що використовують чіпсети сьомої серії.

Крім того, існують деякі обмеження у дозволах та способах підключення моніторів. У настільній платформі, що базується на процесорах сімейства Ivy Bridge, теоретично можна отримати три виходи: перший - універсальний (HDMI, DVI, VGA або DisplayPort) з максимальною роздільною здатністю 1920x1200, другий - DisplayPort, HDMI або DVI з роздільною здатністю до 1920x120 підтримкою високих дозволів до 2560x1600. Тобто популярний варіант із підключенням WQXGA-моніторів через Dual-Link DVI із Intel HD Graphics 4000 реалізувати все ще неможливо. Зате версія протоколу HDMI доведена до 1.4а, а протоколу DisplayPort – до 1.1а, що у першому випадку означає підтримку 3D, тоді як у другому – здатність інтерфейсу до передачі аудіопотока.

Інновації торкнулися й інших складових графічного ядра процесорів Ivy Bridge, у тому числі й їх мультимедійні можливості. Якісне апаратне декодування форматів AVC/H.264, VC-1 та MPEG-2 було успішно реалізовано ще в минулому поколінні HD Graphics, але у графіку Ivy Bridge алгоритми AVC-декодування було скориговано. За рахунок нового дизайну модуля, який відповідає за контекстно-адаптивне кодування, зросла продуктивність апаратного декодера, що вилилося в теоретичну можливість одночасного відтворення кількох потоків з високою роздільною здатністю, аж до 4096x4096.

Неабиякий прогрес торкнувся і технології Quick Sync, призначеної для швидкого апаратного кодування відео у формат AVC/H.264. Введена в дію в Sandy Bridge, вона була визнана колосальним проривом ще півтора роки тому. Завдяки їй процесори Intel висунулися на перші місця у швидкості транскодування відео високого дозволудля виконання якого тепер відводиться окремий апаратний блок, що є частиною графічного ядра. У рамках HD Graphics 4000 технологія Quick Sync стала ще кращою і отримала вдосконалений медіасемплер. В результаті оновлений двигун Quick Sync забезпечує в порівнянні з його минулою Sandy Bridge-версією приблизно дворазове перевагу швидкості перекодування у формат H.264. При цьому в рамках технології покращилася і якість відео, а також стали підтримуватися надвисокі дозволи відеоконтенту, аж до 4096х4096.

Втім, Quick Sync залишаються і слабкі сторони. На Наразіця технологія використовується лише в комерційних додатках для транскодування відео. Популярних утиліт, що вільно розповсюджуються, що працюють з цією технологією, на горизонті не видно. Ще один недолік технології - це її тісна поєднаність із графічним ядром. Якщо в системі використовується зовнішня графічна карта, яка вимикає в загальному випадку інтегровану графіку, використовувати Quick Sync неможливо. Щоправда, вирішення цієї проблеми може запропонувати стороння компанія LucidLogix, що розробила технологію графічної віртуалізації Virtu.

І все ж таки Quick Sync залишається унікальною технологією для ринку. Реалізований у межах вузькоспеціалізований апаратний кодек виявляється значно краще за всіма показниками, ніж кодування з допомогою потужностей шейдерних процесорів сучасних відеокарт. Реалізацію ж аналогічного утилітарного апаратного рішення для кодування за Intel змогла подужати лише NVIDIA. І той спеціалізований засіб цієї компанії, NVEnc, з'явився зовсім недавно — в прискорювачах покоління Kepler.

Intel HD Graphics 4000 проти Intel HD Graphics 2500: у чому ж різниця?

Як і раніше, Intel інтегрує в Ivy Bridge два варіанти графічного ядра. Цього разу це HD Graphics 4000 і HD Graphics 2500. Старша і високопродуктивна модифікація, про яку в першу чергу йшлося в попередньому розділі, увібрала в себе всі закладені в мікроархітектурі покращення. Молодша версія графіки спрямована не на встановлення нових стандартів швидкодії для інтегрованих рішень, а на просте забезпечення для сучасних процесорів мінімально необхідного рівня графічної функціональності.

Різниця між HD Graphics 4000 та HD Graphics 2500 кардинальна. Швидка версія відеоядра має шістнадцять виконавчих пристроїв, у молодшій же їх кількість урізана до шести. В результаті, в той час як HD Graphics 4000 забезпечує приблизно дворазову перевагу в теоретичній 3D-продуктивності над відеоакселератором минулого покоління HD Graphics 3000, перевага HD Graphics 2500 перед HD Graphics 2000 прогнозується на рівні 10-20 відсотків. Те ж саме стосується і швидкості роботи Quick Sync — дворазове зростання швидкості в порівнянні з попередниками обіцяне тільки стосовно старших версій відеоядра.

Intel HD Graphics 4000	Intel HD Graphics 2500

"Повноцінне" ядро ​​HD Graphics 4000 при цьому можна зустріти далеко не у всіх представниках покоління Ivy Bridge, а головним чином лише в мобільних, де інтегрована в CPU графіка найбільш популярна. У десктопних моделях HD Graphics 4000 присутній або в процесорах серії Core i7, або в оверклокерських Core i5 (з суфіксом K в модельному номері) з єдиним винятком з цього правила - процесором Core i5-3475S. У всіх інших випадках користувачам настільних систем доводиться або мати справу з HD Graphics 2500, або вдаватися до послуг зовнішніх графічних прискорювачів.

На щастя, збільшення розриву між старшими та молодшими модифікаціями інтелівської графіки відбулося виключно у продуктивності. Функціональність HD Graphics 2500 не постраждала. Як і в HD Graphics 4000, у молодшій версії є підтримка DirectX 11 і трьох моніторних конфігурацій.

Слід зазначити, що, як і раніше, у різних процесорах Core третього покоління графічне ядро ​​може функціонувати різних частотах. Наприклад, продуктивність вбудованої графіки турбує Intel більше, коли йдеться про мобільні рішення, і це відбивається на частотах. В цілому мобільні процесори Ivy Bridge мають ядро ​​HD Graphics 4000, що працює на трохи вищій частоті, ніж у разі їх десктопних модифікацій. Крім того, різниця в частоті вбудованої графіки може бути обумовлена ​​і обмеженнями в тепловиділенні різних моделей CPU.

До того ж частота роботи графіки – величина змінна. У процесорах Ivy Bridge реалізовано спеціальну технологію Intel HD Graphics Dynamic Frequency, яка інтерактивно керує частотою відеоядра залежно від навантаження на обчислювальні ядра процесора та їх поточного енергоспоживання та тепловиділення.

Тому серед характеристик конкретних реалізацій HD Graphics вказується дві частоти: мінімальна і максимальна. Перша характерна стану простою, друга ж — це цільова частота, до якої графічне ядро ​​прагне розігнатися, якщо це дозволяє поточне енергоспоживання і тепловиділення, під навантаженням.

Процесор	Ядра/ потоки	L3-кеш, Мбайт	Тактова частота, ГГц	TDP, Вт	Модель HD Graphics	Виконає. пристрої	Макс. частота графіки, ГГц	мін. частота графіки, МГц
Десктопні процесори
Core i7-3770K	4/8	8	До 3,9	77	4000	16	1,15	650
Core i7-3770	4/8	8	До 3,9	77	4000	16	1,15	650
Core i7-3770S	4/8	8	До 3,9	65	4000	16	1,15	650
Core i7-3770T	4/8	8	До 3,7	45	4000	16	1,15	650
Core i5-3570K	4/4	6	До 3,8	77	4000	16	1,15	650
Core i5-3570	4/4	6	До 3,8	77	2500	6	1,15	650
Core i5-3570S	4/4	6	До 3,8	65	2500	6	1,15	650
Core i5-3570T	4/4	6	До 3,3	45	2500	6	1,15	650
Core i5-3550	4/4	6	До 3,7	77	2500	6	1,15	650
Core i5-3550S	4/4	6	До 3,7	65	2500	6	1,15	650
Core i5-3475S	4/4	6	До 3,6	65	4000	16	1,1	650
Core i5-3470	4/4	6	До 3,6	77	2500	6	1,1	650
Core i5-3470S	4/4	6	До 3,6	65	2500	6	1,1	650
Core i5-3470T	2/4	4	До 3,6	35	2500	6	1,1	650
Core i5-3450	4/4	6	До 3,5	77	2500	6	1,1	650
Core i5-3450S	4/4	6	До 3,5	65	2500	6	1,1	650
Мобільні процесори
Core i7-3920XM	4/8	8	До 3,8	55	4000	16	1,3	650
Core i7-3820QM	4/8	8	До 3,7	45	4000	16	1,25	650
Core i7-3720QM	4/8	6	До 3,6	45	4000	16	1,25	650
Core i7-3667U	2/4	4	До 3,2	17	4000	16	1,15	350
Core i7-3615QM	4/8	6	До 3,3	45	4000	16	1,2	650
Core i7-3612QM	4/8	6	До 3,1	35	4000	16	1,1	650
Core i7-3610QM	4/8	6	До 3,3	45	4000	16	1,1	650
Core i7-3520M	2/4	4	До 3,6	35	4000	16	1,25	650
Core i7-3517U	2/4	4	До 3,0	17	4000	16	1,15	350
Core i5-3427U	2/4	3	До 2,8	17	4000	16	1,15	350
Core i5-3360M	2/4	3	До 3,5	35	4000	16	1,2	650
Core i5-3320M	2/4	3	До 3,3	35	4000	16	1,2	650
Core i5-3317U	2/4	3	До 2,6	17	4000	16	1,05	350
Core i5-3210M	2/4	3	До 3,1	35	4000	16	1,1	650

Як ми тестували

В рамках тестування ми поставили собі за мету порівняти продуктивність нових вбудованих у процесори Ivy Bridge графічних прискорювачів Intel HD Graphics 4000 та Intel HD Graphics 2500 зі швидкістю роботи попередніх та конкуруючих інтегрованих GPU та відеокарт молодшого цінового діапазону. Це порівняння проводилося з прикладу настільних систем, хоча отримані результати неважко поширити і мобільні системи.

Актуальних процесорів для настільних комп'ютерів з інтегрованою графікою, які має сенс порівнювати з Ivy Bridge, на даний момент на ринку присутні два: AMD Vision серій A8/A6 та інтелівський Sandy Bridge. Саме з ними ми і зіставили систему, в основі якої лежали процесори Core i5 третього покоління, оснащені графічними ядрами Intel HD Graphics 2500 та Intel HD Graphics 4000. Крім того, у тестах взяли участь і дешеві дискретні відеокарти AMD шеститисячної серії Rade4 HD 6570

На жаль, виконуючи порівняння вбудованих відеоядер, ми не можемо забезпечити повну рівність інших характеристик систем. Різні ядра є приналежністю різних процесорів, різняться як за тактовою частоті, а й у мікроархітектурі. Тому нам довелося обмежитись підбором близьких, але не ідентичних конфігурацій. У випадку LGA1155-платформ ми вибирали виключно процесори серії Core i5, а для порівняння з ними використовувалися старші AMD Vision сімейства Llano. Дискретні відеокарти випробовувалися в складі системи з процесором Ivy Bridge.

В результаті в тестах задіялися наступні апаратні та програмні компоненти:

Процесори:

• Intel Core i5-3570K (Ivy Bridge, 4 ядра, 3.4-3,8 ГГц, 6 Мбайт L3, HD Graphics 4000);
• Intel Core i5-3550 (Ivy Bridge, 4 ядра, 3,3-3,7 ГГц, 6 Мбайт L3, HD Graphics 2500);
• Intel Core i5-2500K (Sandy Bridge, 4 ядра, 3,3-3,7 ГГц, 6 Мбайт L3, HD Graphics 3000);
• Intel Core i5-2400 (Sandy Bridge, 4 ядра, 3,1-3,4 ГГц, 6 Мбайт L3, HD Graphics 2000);
• AMD A8-3870K (Llano, 4 ядра, 3,0 ГГц, 4 Мбайт L2, Radeon HD 6550D);
• AMD A6-3650 (Llano, 4 ядра, 2,6 ГГц, 4 Мбайт L2, Radeon HD 6530D).

Материнські плати:

• ASUS P8Z77-V Deluxe (LGA1155, Intel Z77 Express);
• Gigabyte GA-A75-UD4H (Socket FM1, AMD A75).

Відеокарти:

• AMD Radeon HD 6570 1 Гбайт GDDR5 128-біт;
• AMD Radeon HD 6450 512 Мбайт GDDR5 64-біт.

Пам'ять: 2x4 Гбайт, DDR3-1866 SDRAM, 9-11-9-27 (Kingston KHX1866C9D3K2/8GX).

Дискова підсистема: Crucial m4 256 Гбайт (CT256M4SSD2).

Блок живлення: Tagan TG880-U33II (880 W).

Операційна система: Microsoft Windows 7 SP1 Ultimate x64.

Драйвери:

• AMD Catalyst 12.4 Driver;
• AMD Chipset Driver 12.4;
• Intel Chipset Driver 9.3.0.1019;
• Intel Graphics Media Accelerator Driver 15.28.0.64.2729;
• Intel Rapid Storage Technology 10.8.0.1003.

Основний акцент у цьому тестуванні був цілком закономірно зроблено на ігрові застосування вбудованої процесорної графіки. Тому основна маса використаних нами бенчмарків це ігри або спеціалізовані геймерські тести. Причому до теперішнього часу потужності інтегрованих відеоакселераторів виросли настільки, що дозволили нам провести дослідження продуктивності не тільки в низькій роздільній здатності 1366x768, але і в де-факто стандартом для настільних систем Full HD-роздільна здатність 1980x1080. Щоправда, у разі ми обмежувалися вибором низьких налаштувань якості.

3D-продуктивність

Перед результатами тестування продуктивності, необхідно кілька слів сказати і про сумісність графічних прискорювачів HD Graphics 4000/2500 з різними іграми. Раніше досить типовою була ситуація, коли деякі ігри з інтелівською графікою працювали некоректно або взагалі не працювали. Проте прогрес очевидний: повільно, але вірно ситуація змінюється на краще. З кожною новою версією прискорювача та драйвера список повністю сумісних ігрових програм розширюється, і у випадку з HD Graphics 4000/2500 зустріти якісь критичні проблеми вже досить важко. Втім, якщо ви все одно ставитеся до можливостей інтелівських графічних ядер скептично, то на сайті Intel є обширний список ( , ) перевірених на сумісність з HD Graphics нових та популярних ігор, з якими гарантовано немає жодних проблем та в яких спостерігається прийнятний рівень продуктивності.

3DMark Vantage

Результати тестів сімейства 3DMark – дуже популярна метрика для оцінки середньозваженої ігрової продуктивності відеокарт. Тому до 3DMark ми звернулися насамперед. Вибір версії Vantage обумовлений тим, що вона використовує DirectX десятої версії, що підтримується всіма відеоприскорювачами, що беруть участь у випробуваннях.

Перші діаграми дуже опукло показують той величезний стрибок у продуктивності, який зробили графічні ядра сімейства HD Graphics. HD Graphics 4000 демонструє більш ніж дворазову перевагу перед HD Graphics 3000. Не вдаряє обличчям у бруд та молодша версія нової інтелівської графіки. HD Graphics 2500 обганяє HD Graphics 2000 майже вдвічі навіть незважаючи на те, що обидва ці прискорювачі мають однакову кількість виконавчих пристроїв.

3DMark 11

Більше свіжа версія 3DMark орієнтована на вимірювання DirectX 11-продуктивності. Тому цього випробування вибувають інтегровані графічні прискорювачі процесорів Core другого покоління.

Графічне ядро ​​процесорів Ivy Bridge першим з інтелівських прискорювачів змогло пройти випробування в 3DMark 11, причому жодних нарікань якості зображення при роботі цього DirectX 11-тесту ми не помітили. Продуктивність HD Graphics 4000 також цілком на рівні. Воно обганяє дискретну відеокарту початкового рівня Radeon HD 6450 і вбудований в процесор AMD A6-3650 прискорювач Radeon HD 6530D, поступаючись лише старшому варіанту інтегрованого ядра процесорів AMD Llano та відеокарті Radeon HD 6570, вартість якої становить близько $60-70. Молодша модифікація сучасної інтелівської графіки, HD Graphics 2500, опиняється на останньому місці. Очевидно, що безжалісне урізання кількості виконавчих пристроїв, що спіткало її, істотно позначається на ігровій швидкодії.

Batman Arkham City

Відкриває групу реальних ігрових тестів порівняно нова гра Batman Arkham City, побудована на движку Unreal Engine 3.

Як видно за результатами, продуктивність інтегрованої інтелівської графіки виросла настільки, що вона дозволяє грати в достатньо сучасні ігрипри повноцінному Full HD-дозвіл. І хоча про хорошій якостізображення і про повністю комфортну кількість кадрів в секунду мови поки не йде, це все одно сильний ривок вперед, чудово ілюстрований 55-відсотковою перевагою HD Graphics 4000 перед HD Graphics 3000. У цілому ж HD HD 6530D та дискретну відеокарту Radeon HD 6450, трохи відстаючи від AMD A8-3850K з його GPU Radeon HD 6550D. Правда, молодший варіант інтегрованого ядра Ivy Bridge, HD Graphics 2500, настільки ж суттєвими досягненнями у швидкодії не може похвалитися. Хоча його результат перевищує показники HD Graphics 2000 на 40-45 відсотків, графіка чотириядерних процесорів Llano, як і 40-доларових відеокарт, працює помітно швидше.

Battlefield 3

Найпопулярніший шутер від першої особи на вбудованій у процесори Ivy Bridge графіку повертається недостатньо швидко. Крім того, в процесі тестування ми зіткнулися з деякими проблемами відображення ігрового меню. Тим не менш, загальна оцінка продуктивності рішень HD Graphics нового покоління не змінюється. Чотиритисячний прискорювач дещо швидше за графіки AMD A6-3650 і відеокарти Radeon HD 6450, проте поступається старшій модифікації відеоядра процесорів Llano і з тріском програє дискретній відеокарті Radeon HD 6570.

Civilization V

Популярна покрокова стратегія сприяє графічним рішенням з архітектурою AMD, саме вони займають тут перші місця. Результати ж інтелівської графіки не надто хороші, навіть HD Graphics 4000 суттєво відстає і від внутрішнього Radeon HD 6530D, і зовнішнього Radeon HD 6450.

Crysis 2

Crysis 2 можна сміливо віднести до найбільш «важких» для відеоприскорювачів комп'ютерних ігор. І це, як бачимо, позначається на співвідношенні результатів. Навіть з урахуванням того, що при тестуванні ми не включали режим DirectX 11, Intel HD Graphics 4000 у процесорі Core i5-3750K виступила погано і програла як процесорній графіці A6-3650, так і дискретній відеокарті Radeon HD 6450. перевага Ivy Bridge перед Sandy Bridge залишається більш істотним, причому вона спостерігається як на прикладі старших версій акселераторів, так і з молодшими. Іншими словами, сила нового графічного ядра базується на збільшенні числа виконавчих пристроїв лише частково. Навіть без цього HD Graphics 2500 приблизно на 30 відсотків перевищує HD Graphics 2000.

Dirt 3

У Dirt 3 ситуація типова. HD Graphics 4000 швидше за старшу версію графічного ядра з процесорів Sandy Bridge приблизно на 80 відсотків, а HD Graphics 2500 випереджає вбудований відеоприскорювач HD Graphics 2000 на 40 відсотків. Результатом такого прогресу стає те, що за швидкістю система на базі Core i5-3750K без зовнішньої відеокарти виявляється посередині між інтегрованими системами з процесорами AMD A8-3870K та AMD A6-3650. Дискретні ж відеокарти можуть боротися з новою і швидкою версією HD Graphics, але тільки починаючи з Radeon HD 6570: повільніші бюджетні рішення інтелівському чотиритисячному прискорювачу програють.

Far Cry 2

Дивіться: у популярному шутері чотирирічної давності продуктивність сучасної вбудованої графіки розробки Intel вже цілком достатньо для комфортної гри. Щоправда, поки що з невисокою якістю зображення. Тим не менш, по діаграмі добре видно, наскільки жваво зростає швидкість інтегрованих рішень Intel зі зміною поколінь процесорів. Якщо припустити, що з появою процесорів Haswell взятий темп збережеться, то очікується, що наступного року стануть непотрібними вже дискретні відеокарти рівня Radeon HD 6570.

Mafia II

У Mafia II вбудована у процесори AMD графікавиглядає сильніше, ніж навіть HD Graphics 4000. Причому це стосується як Radeon HD 6550D, так і повільнішого варіанта інтегрованого прискорювача з APU класу Vision, Radeon HD 6530D. Так що вкотре ми змушені констатувати, що AMD Llano має більш просунуте відеоядро, ніж Ivy Bridge. А нові процесори сімейства Vision з дизайном Trinity, що виходять незабаром, ясна річ, зможуть ще сильніше відсунути HD Graphics від лідируючих позицій. Проте заперечувати те, що відбувається семимильними кроками, вдосконалення інтелівської графіки неможливо. Навіть молодша версія вбудованого в Ivy Bridge акселератора, HD Graphics 2500, виглядає на тлі попередників дуже вражаюче. Маючи всього лише шість виконавчих пристроїв, вона майже дотягує по швидкодії до HD Graphics 3000 з Sandy Bridge, число виконавчих пристроїв в якому - дванадцять.

War Thunder: World of Planes

War Thunder - це новий розрахований на багато користувачів бойовий авіаційний симулятор, вихід якого очікується в недалекому майбутньому. Але навіть у цій новітній грі інтегровані графічні ядра, якщо не «викручувати» налаштування якості, пропонують цілком прийнятну швидкодію. Звичайно, дискретні відеокарти середнього цінового діапазону дозволять отримувати більше задоволення від процесу гри, але сучасну інтелівську графіку непридатною для нових ігор назвати неможливо. Особливо це стосується чотиритисячної версії HD Graphics, яка в черговий раз впевнено перевершила хоч і бюджетну, але цілком актуальну дискретну відеокарту Radeon HD 6450. Молодша графіка з Ivy Bridge виглядає значно гірше, її продуктивність приблизно вдвічі нижче, і в результаті вона істотно поступається у швидкості не лише дискретним графічним прискорювачам, а й інтегрованим відеоакселераторам, що вбудовуються у чотириядерні Socket FM1-процесори компанії AMD.

Cinebench R11.5

Всі ігри, в яких ми провели тестування, відносяться до програм, які використовують програмний інтерфейс DirectX. Однак нам хотілося подивитися і на те, як впораються нові інтелівський прискорювачі з роботою в OpenGL. Тому до ігрових тестів ми додали і невелике дослідження продуктивності при роботі в професійному графічному пакеті Cinema 4D.

Як показують результати, жодних принципових відмінностей щодо відносної продуктивності HD Graphics немає і в OpenGL-приложениях. Правда, HD Graphics 4000 все-таки відстає від будь-яких варіантів інтегрованих та дискретних прискорювачів AMD, що, втім, цілком закономірно пояснюється. найкращою оптимізацієюїхнього драйвера.

Продуктивність під час роботи з відео

У роботу з відео у разі графічних ядер HD Graphics вкладається два поняття. З одного боку - це відтворення (декодування) відеоконтенту високої роздільної здатності, а з іншого - його транскодування (тобто декодування з подальшим кодуванням) за допомогою технології Quick Sync.

Щодо декодування, то тут характеристики нового покоління графічних ядер нічим не відрізняються від того, що було раніше. HD Graphics 4000/2500 підтримує повністю апаратне декодування відео у форматах AVC/H.264, VC-1 та MPEG-2 через інтерфейс DXVA (DirectX Video Acceleration). Це означає, що при програванні відео з використанням сумісних з DXVA програмних плеєрів завантаження обчислювальних ресурсів процесора та його енергоспоживання залишаються мінімальними, а роботу з декодування контенту виконує спеціалізований блок, який є частиною графічного ядра.

Втім, те саме було обіцяно і в процесорах Sandy Bridge, однак на практиці в ряді випадків (при використанні певних плеєрів і при програванні певних форматів) ми стикалися з неприємними артефактами. Зрозуміло, що пов'язано це було не з якимись апаратними вадами вбудованого в графічне ядро ​​декодера, а скоріше з програмними недоробками, але кінцевому користувачеві від цього не легше. На даний момент, схоже, всі дитячі хвороби вже пішли, і сучасні версії плеєрів справляються з програванням відео в системах з HD Graphics нового покоління без будь-яких нарікань на якість зображення. Принаймні, на нашому тестовому наборі відеороликів усіляких форматів ми так і не змогли помітити будь-які дефекти зображення ні у вільно розповсюджених Media Player Classic Home Cinema 1.6.2.4902 або VLC media player 2.0.1, ні в комерційному Cyberlink PowerDVD 12 build 1618 .

Очікувано низькою при відтворенні відеоконтенту виявляється і завантаження процесора, адже основна робота лягає не на обчислювальні ядра, а на відеографічний ядра, що є в надрах графічного ядра. Наприклад, програвання Full HD-відео з увімкненими субтитрами вантажить Core i5-3550 з акселератором HD Graphics 2500, на якому ми проводили перевірку, не більше ніж на 10%. Більш того, процесор залишається при цьому в енергозберігаючому стані, тобто працює на зниженій до 16 ГГц частоті.

Потрібно сказати, що продуктивності апаратного декодера при цьому без проблем вистачає і на одночасне програвання відразу декількох Full HD-відеопотоків, і на відтворення "важких" 1080p-роликів, закодованих з бітрейтом близько 100 Мбіт/с. Втім, поставити на коліна декодер все-таки можливо. Наприклад, при програванні H.264 відеоролика, закодованого в роздільній здатності 3840x2160 з бітрейтом порядку 275 Мбіт/с, нам вдалося спостерігати випадання кадрів і гальмування незважаючи на те, що Intel обіцяє підтримку апаратного декодування відео і у великих форматах. Втім, зазначений QFHD-дозвіл використовується в даний момент дуже і дуже рідко.

Перевірили ми роботу другої версії технології Quick Sync, реалізованої в процесорах Ivy Bridge. Оскільки в нових графічних ядрах Intel обіцяє збільшення швидкості транскодування, насамперед наша увага була зосереджена на тестуванні продуктивності. Під час практичних випробувань ми поміряли час виконання перекодування одного 40-хвилинного епізоду популярного серіалу, закодованого у форматі 1080p H.264 з бітрейтом 10 Мбіт/с для перегляду Apple iPad2 (H.264, 1280x720, 4Mbps). Для тестів використовувалися дві утиліти, що підтримують технологію Quick Sync: Arcsoft Media Converter 7.5.15.108 та Cyberlink Media Espresso 6.5.2830.

Зростання швидкості транскодування не помітити неможливо. Процесор Ivy Bridge, забезпечений графічним ядром HD Graphics 4000, справляється з тестовим завданням майже на 75 відсотків швидше, ніж процесор минулого покоління з ядром HD Graphics 3000. Проте приголомшливе збільшення продуктивності відбулося, схоже, лише у старшої версії інтелівського. Принаймні при порівнянні швидкості перекодування у графічних ядер HD Graphics 2500 і HD Graphics 2000 такого ж разючого розриву не спостерігається. Quick Sync у молодшій версії графіки Ivy Bridge працює істотно повільніше, ніж у старшій, внаслідок чого процесори з HD Graphics 2500 та HD Graphics 2000 видають при транскодуванні відео швидкодію, що відрізняється приблизно на 10 відсотків. Втім, сумувати з цього приводу не треба. Навіть найповільніша версія Quick Sync працює настільки швидко, що залишає далеко позаду не тільки софтверне декодування, але й усі варіанти Radeon HD, які прискорюють кодування відео своїми програмованими шейдерами.

Окремо хочеться порушити питання якості перекодування відео. Раніше існувала думка, що технологія Quick Sync дає значно гірший результат, ніж акуратне програмне перекодування. Intel не заперечувала цей факт, підкреслюючи, що Quick Sync - це засіб для швидкого отримання результату, а не для професійного майстерингу. Однак у новій версії технології, якщо вірити розробникам, якість була покращена за рахунок змін у медіасемплері. Чи вдалося досягти рівня якості програмного декодування? Давайте подивимося на скріншоти, на яких представлений результат перекодування вихідного Full HD-відео для перегляду Apple iPad 2.

Програмне перекодування, кодек x264:

Перекодування за допомогою технології Quick Sync, HD Graphics 3000:

Перекодування за допомогою технології Quick Sync 2.0, HD Graphics 4000:

Чесно кажучи, жодних кардинальних якісних покращень не видно. Більше того, здається, що перша версія Quick Sync дає навіть кращий результат - зображення менш розмито і дрібні деталі проглядаються чіткіше. З іншого боку, надмірна чіткість картинки на HD Graphics 3000 додає шуми, що теж небажаний ефект. Так чи інакше, за досягненням ідеалу ми знову змушені радити звертатися до програмного перекодування, яке здатне запропонувати якісніше перетворення відеоконтенту як мінімум за рахунок більш гнучких налаштувань. Однак у тому випадку, якщо відео планується відтворювати на будь-якому мобільному пристроїз невеликим екраном використовувати Quick Sync як першої, так і другої версії цілком розумно.

Висновки

Темп, взятий фірмою Intel у вдосконаленні своїх вбудованих графічних ядер, вражає. Здавалося б, ще недавно ми захоплювалися тим, що графіка Sandy Bridge раптово стала здатною до суперництва з відеокартами початкового рівня, як у новому поколінні процесорного дизайну Ivy Bridge її продуктивність та функціональність зробила черговий якісний стрибок. Особливо вражаючим цей прогрес виглядає на тлі того, що мікроархітектура Ivy Bridge є виробником не як принципово нова розробка, а як переклад старого дизайну на нові технологічні рейки, що супроводжується незначними доробками. Але з виходом Ivy Bridge нова версія інтегрованих графічних ядер HD Graphics отримала не тільки більш високу швидкодію, але і підтримку DirectX 11, і покращену технологію Quick Sync, і здатність до виконання обчислень загального призначення.

Втім, насправді варіантів нового графічного ядра два, і вони суттєво відрізняються один від одного. Старша модифікація, HD Graphics 4000, - це саме те, що викликає у нас все захоплення. Її 3D-продуктивність у порівнянні з ним у HD Graphics 3000 виросла в середньому приблизно на 70 відсотків, а це означає, що швидкість HD Graphics 4000 знаходиться десь між продуктивністю сучасних дискретних відеоприскорювачів Radeon HD 6450 і Radeon HD 6570. Звичайно, для інтегрованої Графіки це - не рекорд, вбудовані в старші процесори сімейства AMD Llano відеоакселератори працюють все-таки швидше, але вже Radeon HD 6530D з процесорів сімейства AMD A6 виявляється повалений. А якщо до цього додати технологію Quick Sync, яка стала працювати на 75 відсотків швидше, ніж раніше, виходить, що прискорювач HD Graphics 4000 не має аналогів і цілком може стати бажаним варіантом як для мобільних комп'ютерів, так і для суто геймерських десктопів.

Друга модифікація нового інтелівського графічного ядра, HD Graphics 2500, відчутно гірша. Хоча вона також придбала підтримку DirectX 11, насправді це швидше формальне поліпшення. Її продуктивність майже завжди нижче швидкості HD Graphics 3000, і ні про яке суперництво з дискретними прискорювачами вже не йдеться. Строго кажучи, HD Graphics 2500 виглядає рішенням, в якому повноцінна 3D-функціональність залишена просто для галочки, насправді її ніхто всерйоз не розглядає. Тобто HD Graphics 2500 - це хороший варіант для медіаплеєрів і HTPC, оскільки ніякі функції кодування та декодування відео в ньому не обрізані, але не 3D-прискорювач початкового рівня в сучасному розумінні цього терміна. Хоча, звичайно, багато ігор минулих поколінь можуть цілком непогано працювати і на HD Graphics 2500.

Зважаючи на те, як Intel розпорядилася розміщенням графічних ядер HD Graphics 4000/2500 в процесорах свого модельного ряду, власна думка компанії про них дуже близька до нашого. Старша, чотиритисячна версія орієнтована головним чином на ноутбуки, де використання дискретної графіки завдає серйозного удару по мобільності, а потреба в інтегрованих та продуктивних рішеннях дуже висока. У десктопних процесорах HD Graphics 4000 можна отримати лише у складі рідкісних спеціальних пропозицій або як частина дорогих CPU, поміщати в які урізані версії чогось якось «не комільфо». Тому більшість процесорів Ivy Bridge для настільних систем комплектується графічним ядром HD Graphics 2500, що поки що не чинить серйозного тиску на ринок дискретних відеокарт знизу.

Проте Intel явно дає зрозуміти, що розвиток вбудованих графічних рішень як і в конкурента,- Один з найважливіших пріоритетів компанії. І якщо зараз процесори з вбудованою графікою можуть вплинути лише на ринок мобільних рішень, то в недалекому майбутньому інтегровані графічні ядра можуть замахнутися і на місце дискретних десктопних відеоприскорювачів. Втім, як воно буде насправді, покаже час.

Частина 18: Intel HD Graphics 4000 у різному оточенні та вплив останнього на продуктивність першого

Процесори на базі мікроархітектури Ivy Bridge з'явилися ще рік тому, тому всі, хто хоч трохи стежить за цією темою, знають: як називається старше відеоядро, вбудоване в настільні Core i7. Правильно - Intel HD Graphics 4000. А якщо спуститись трохи нижче в табелі про ранги десь так до рівня Core i3, то що ми там знайдемо? У більшості моделей Intel HD Graphics 2500, але ось в i3-3225 і нещодавно анонсованому 3245 - все той же HDG 4000. У ноутбучних моделях - теж він, причому у всіх поголовно (за винятком Celeron і Pentium, що вважаються окремо від категорій Core) : від екстремального i7-3940XM (чотири ядра з частотою до 3,9 ГГц, TDP 55 Вт) до планшетного i3-3229Y (два ядра з частотою 1,4 ГГц, TDP 13 Вт). Але чи однакове це відеоядро? У разі дискретних відеокарт питання б позбавлене сенсу: таку можна встановити в комп'ютер з будь-яким процесором (принаймні теоретично). З інтегрованим рішенням все складніше. По-перше, навіть при побіжному погляді помітна різниця в максимальній частоті роботи GPU, причому діапазон вкрай широкий - від 850 МГц (якраз i3-3229Y) до 1,35 ГГц (i7-3940XM), тобто відрізняється більш ніж у півтора рази. По-друге, йдеться не про якісь фіксовані частоти - ще в першому поколінні Core GPU мобільних процесорів почали використовувати технологію Turbo Boost, причому вона застосовується і для процесорних ядер. До чого це призводить? Частота і тих, і інших змінюється динамічно, причому залежить як від навантаження на CPU і GPU, так і від того, який теплопакет в кінцевому підсумку потрібно «вкластися». Загалом, заздалегідь все непередбачувано, але існує припущення, що мобільна графіка, нехай і називається так само, як настільна, але працює повільніше.

Однією лише частотою GPU різнобій у кінцевих системах не обмежується. Навіть на ринку дискретних відеокарт початкового рівня їх кінцеві параметри віддані на відкуп виробникам, і розробником самого відеопроцесора не контролюються. Розбіжність з офіційними ТТХ може бути пристойним, що ми нещодавно спостерігали: чотири (!) з п'яти відеокарт Palit кілька (це м'яко кажучи) відрізнялися від того, що було задумано NVIDIA. Причому неважко помітити, що основні відмінності стосувалися навіть частот чіпа, а системи пам'яті. Однак таке цілком можливо і у разі інтегрованої графіки, тим більше, що в даному випадку пам'ять рідко буває розпаяною на платі. Відповідно, можливі варіанти. Наприклад, «офіційна» DDR3-1600 або повільніша DDR-1333 - які модулі виробник (або користувач) вирішить використовувати, такі і будуть. Але це принаймні якось піддається ручне налаштування, А от якщо виробник вирішить встановити всього один слот SO-DIMM (найчастіше таким «грішать» недорогі моделі ультрабуків, проте не тільки вони), отримаємо зовсім інший рівень продуктивності графічного ядра, незважаючи на те, що в характеристиках комп'ютера все одно буде вказано "Intel HD Graphics 4000".

Чи можна протестувати всі варіанти і дати однозначну відповідь: що кожен із них є? Можна, але складно – кількість можливих конфігурацій звичайно, але велика. Та й не надто цікаво цим займатися: давно відомо, що HDG 4000 навіть у «кращему вигляді» не є повноцінним ігровим рішенням, а ось для вирішення більшості інших завдань, як правило, достатньо старіших і слабкіших GPU - аж до HD Graphics процесорів Celeronна ядрі Sandy Bridge. З іншого боку, можна спробувати оцінити зразковий діапазон, куди має попадати більшість рішень - це вже не так складно. Та й у процесі різних тестувань нами деякий набір корисної інформації накопичений. У всякому разі, вийшло так, що за Останнім часомз використанням однієї і тієї ж версії драйверів (що в цьому випадку актуально) нами було протестовано для різних цілей п'ять різних конфігурацій комп'ютерів, що мають якраз шукану графічну підсистему. Таким чином, у цій статті ми просто зберемо результати разом та спробуємо оцінити вплив різних факторів на продуктивність графічного ядра Intel HD Graphics 4000.

Конфігурація тестових стендів

Діапазон потенційно-можливих тактових частот ми вже вказали вище – від 850 МГц у процесорах Y-серії до 1350 МГц у Core i7 Extreme Mobile. Таким чином, найбільш правильним з точки зору теорії підходом було б взяти дві системи: на Core i3-3229Y (нижче нікуди) і Core i7-3940XM (вище не буває) і протестувати їх з різними конфігураціями пам'яті – як мінімум, один і два канали , А як максимум ще й із різними частотами. Що практично неможливе. По-перше, знайти щось на Y-процесорі все ще складно: такі моделі з'явилися зовсім недавно, так що більшість планшетів у торгових мережах комплектуються звичнішими U або навіть М Core. По-друге, у пошуках великого сенсу все одно немає: конструкція планшета не передбачає під собою гнучкого конфігурування системи пам'яті - тут якраз можна і "нарватися" на розпаяні на платі модулі пам'яті та/або непереборну одноканальність. По-третє, і на верхньому краї не все гладко - топові ноутбуки описаних вище проблем позбавлені, проте процесори сімейств що ХМ, що QM (де максимальна частота графіки становить 1,3 ГГц), як правило, зустрічаються у продажу виключно в парі з дискретними відеокартами , які ще не завжди можна відключити. З іншого боку, це призводить і до того, що крайні варіанти тестувати просто не потрібно - якщо ймовірність зустрічі з ними на практиці нульова або (у разі Y) все одно жодних можливостей вибору немає.

Процесор	Core i3-3217U	Core i5-3317U	Core i7-3517U	Core i7-3770S	Core i7-3770K	Core i5-3570S
Назва ядра	Ivy Bridge DC	Ivy Bridge DC	Ivy Bridge DC	Ivy Bridge QC	Ivy Bridge QC	Ivy Bridge QC
Кількість ядер/потоків обчислення	2/4	2/4	2/4	4/8	4/8	4/4
Частота ядра (std/max), ГГц	1,8	1,7/2,6	1,9/3,0	3,1/3,9	3,5/3,9	3,1/3,8
Кеш L3, МіБ	3	3	4	8	8	6
Оперативна пам'ять	2×DDR3-1333	1×DDR3-1333	2×DDR3-1600	2×DDR3-1333	2×DDR3-1600	2×DDR3-1333
Частота відео (std/max), МГц	350/1050	350/1050	350/1150	650/1150	650/1150	650/1150
TDP, Вт	17	17	17	65	77	65

А ось діапазон 1,05-1,15 ГГц, навпаки, дуже цікавий тим, що в нього вкладається більшість можливих варіантів. Неважко помітити, що три з п'яти конфігурацій нами вже тестувалися - сьогодні результати, що просто відносяться до відео, будуть «розгорнуті». І доповнені ще двома реалізаціями – у процесорах Core i7-3770S та i7-3770K. Тактова частота відеоядра – типові для багатьох Core i7 1,15 ГГц, але дві різні частоти пам'яті. Плюс величезний розкид щодо процесорної продуктивності - подивимося: як може на результати графіки вплинути вона. І для порівняння ми додали результати одного процесора з HDG 2500, але потужною процесорною частиною - раптом виявиться, що ультрамобільні рішення, незважаючи на топову (формально) графіку, все одно істотно повільніше. При рівності процесорної частини такого, зрозуміло, не спостерігається, а ось при такій різниці - все може бути.

І важливим моментом є різний рівень TDP тестованих процесорів, благо п'ять із шести підтримують технологію Turbo Boost для процесорних ядер і все – для GPU. Чому це важливо? Можна згадати, що у наших тестах енергоспоживання подача навантаження на GPU збільшувала його для Core i7-3770K на 17 Вт. Звичайно, багато що залежить від конкретного екземпляра процесора, тим більше, що різні серії піддаються за цим параметром відбору різного ступеня жорсткості - там ми бачили і 20 Вт від HDG 2500 в бюджетному i5-3450. Але сам собою порядок величини зрозумілий і, загалом, не малий - двоядерні процесори U-серії обмежені тими ж 17 Вт на весь процесор. Та й 12 Вт офіційної різниці між 3770S і 3770К теж повинні позначитися на роботі Turbo Boost при використанні процесора «цілком», а, отже, і на продуктивності.

Aliens vs. Predator

Як ми вже не раз писали, ніяка інтегрована графіка цю гру в такому режимі не витягує, тому отримуємо чистий стрес-тест відеоядра, що працює на межі своїх можливостей. Причому обмежувачем цих можливостей може виявитися все, що завгодно: дуже показовою є рівність результатів Core i3-3217U та i7-3517U - незважаючи на потенційні відмінності, обидві моделі «уперлися» в однакову TDP. Але добре простежуються два якісні ефекти - по-перше, одноканальна пам'ять навіть для процесорів U-родини смерті подібна (що це вірно для топових моделей, ми вже переконувалися раніше), а по-друге, навіть у такому режимі HDG 4000 все одно швидше, ніж 2500.

У низькоякісному режимі можна навіть спробувати і пограти, причому будь-якому з піддослідних. Але по-різному: низькочастотний двоядерний процесорз одноканальною DDR3-1333, але з HDG 4000, як виявилося, підходить для цього практично так само, як і одна зі старших настільних моделей з HDG 2500! Незважаючи на те, що в такому режимі і процесору знаходиться робота - недарма на перших місцях два чотириядерні Core i7. Ось між ними різниця вже відносно невелика, незважаючи на те, що одна модель - взагалі топова і працює з швидшою пам'яттю, а друга - енергоефективна. 3217U і 3517U набагато повільніше, хоча і в їхньому випадку деякий запас продуктивності, здатний дозволити трохи покращити якість картинки, є.

Batman: Arkham Asylum GOTY Edition

Щодо старого і «легкого» графічного двигуна «навантажує» GPU меншою мірою, зате має підвищені вимоги до процесорної складової завдяки гарній багатопотоковій оптимізації. В результаті настільні Core i7 вже "витягують" якісний режим, а ультрамобільні процесори лише близькі до цього рівня. Але дуже близькі, так що при невеликому зниженні якості можуть вийти і на гральний рівень. Якщо, звичайно, не «затискати» систему пам'яті – в одноканальному режимі HDG 4000 зводиться майже до рівня 2500. Але, до речі, не нижче – i5-3570S обігнав i5-3317U лише за рахунок «повноцінних» чотирьох ядер на вищій тактовій частоті удвічі більшого обсягу кеш-пам'яті третього рівня.

За мінімальної якості все перетворюється на змагання процесорів. Що тут варто відзначити, так це те, що подібні налаштування, як бачимо, досі не можна назвати зовсім неактуальними - це для топових процесорівз інтегрованою графікою частота кадрів починає «зашкалювати» за поріг достатності, але тестувати доводиться не тільки їх. На моделях для неттопів і ультрабуків FPS високий, але не сказати, щоб «надлишковий».

Crysis: Warhead x64

Черговий стрес-тест, де добре помітна, по-перше, повна некомпетентність систем з одноканальною пам'яттю, що HDG 2500, а по-друге, що процесорна складова навіть у таких умовах все одно має значення, позначаючись на підсумковій продуктивності. З іншого боку, в першу чергу, все ж таки, GPU, а потім все інше.

У тому числі - і в потенційно придатних для практичного використання (якщо, звичайно, комусь становить задоволення милуватися такою картинкою) відеорежимах. У всякому разі, Core i7-3517U таки зумів випередити Core i5-3570S завдяки перевагі у графічній складовій, незважаючи на принципово-різну процесорну.

F1 2010

Як ми вже неодноразово писали, однакова частота кадрів у цій грі не означає нічого, якщо вона дорівнює 12,5 FPS - особливості ігрового двигуна, що намагається утримувати її на такому рівні, відкиданням несуттєвого (на його думку).

У низькій якості вже іноді можна пограти на HDG 4000, проте, як бачимо, для цього потрібен як мінімум Core i7-3517U (у своєму класі далеко не гірший, м'яко кажучи, і не дешевий), причому з двоканальною пам'яттю з частотою 1600 МГц. Невиконання будь-якої з цих умов може призвести до наслідків. Перевищення - змінить картину меншою мірою, ніж розмір перевищення:)

Far Cry 2

Швидкодії HDG 4000, як і раніше, не вистачає і на цю стару гру (що давно не новина), але меншою мірою, ніж для Crysis або AvP, звичайно. Не дивно, що продуктивність старшого та молодшого з протестованих процесорів різниться у півтора рази. З іншого боку, з погляду життєвої мудрості ми б не здивувалися і більшій різниці - все-таки дуже сильно відрізняються CPU-частини. Можна навіть сказати, важливо і за всіма параметрами.

А в режимі мінімальної якості вона виходить на передній план. І найцікавішим результатом є те, що Core i3-3217U навіть у цьому випадку не зміг дотягнутися до порога комфортності. Т. е. ця гра майже п'ятирічної давності досі ні в якому вигляді не піддається не тільки Atom або Brazos, а й взагалі дуже багатьом платформам підвищеної економічності. І неважливо - чи з інтегрованим відео чи з будь-якою дискреткою: недостатньо продуктивності і самої процесорної частини. Так що прогрес – прогресом, а певний мінімум системних вимогзабезпечувати треба. З чим, як бачимо, і старші CULV-процесори справляються без особливого запасу міцності, а молодші - не справляються взагалі (цікаво буде подивитися, як з цим справи у Kabini та молодших Haswell). Загалом, «свіженький» планшет або бюджетний ультрабук не обов'язково дозволить грати навіть у дуже старі ігри і навіть «на мінімалці».

Metro 2033

Повертаємося до витоків як першої діаграми - відомо, що жодного з піддослідних мало якісного режиму цієї гри, причому важливо недостатньо. Але вплив ТТХ на продуктивність видно дуже добре, так що ми не розписуватимемо все докладно - нескладно зробити всі висновки і самостійно.

Метро 2033 з'явилося на півтора роки пізніше, ніж FC2, так що і мінімальні вимогидо обладнання у гри вище. Заради справедливості - і сам по собі режим «плінтусної» якості має куди більш високу якість:) Мінімум для нього - Core i3-3225, тобто щоб хоч якось пограти в цю гру, нам потрібен процесор з частотою вище 3 ГГц і HDG 4000, причому обидві умови є суттєвими. HDG 2500 гру «не витягне» навіть із такими налаштуваннями, незалежно від процесора. А слабкі моделі з будь-якою графікою з нею не впораються саме тому, що слабкі.

Про останнє радимо задуматися багатьом покупцям ноутбуків;) По-перше, у світлі даних тенденцій дещо дивно починають виглядати спроби деяких виробників комплектувати свою продукцію на CULV-процесорах дискретними відеокартами. Зокрема, нам зустрічалися моделі на Core i3-3217U у парі з GeForce GT 740M. Остання відеокарта - черговий приклад перейменувань і оптимізацій, оскільки є практично тим самим давно знайомим багатьом 640М, але з трохи збільшеними частотами. Не бозна що, звичайно, але потенційно в кілька разів швидше, ніж той же HDG 4000. Однак, як бачимо, «процесоронезалежність» ігор має свою межу, особливо коли йдеться про більш-менш сучасні проекти, тобто ось для Metro 2033 вже мало низьковольтних двоядерних моделей. Таким чином, конфігурація, подібна до зазначеної, дозволить користувачеві, хіба що, збільшити якість картинки в старих іграх, але не пограти (хоч якось) у нові - погодьтеся, це не те досягнення, заради якого є сенс платити за дискретну графіку.

Друга проблема - з тієї ж області: компанія AMD не втомлюється повторювати, що, хоч у її APU і нижче продуктивність процесорної частини, зате графіка потужніша, ніж у Intel. Як бачимо, всьому є межі - у тому числі і слабкої залежності результатів від процесора. А тут ще й партнери олії у вогонь підливають, додаючи до якогось A8-4555M (якому хоча б вбудований GPU прогодувати) дискретну відеокарту на чомусь типу Radeon HD 7550M/8550M. Безперечно - Dual Graphics іноді є єдиним способом підвищити продуктивність графічної підсистеми, проте це актуально лише тоді, коли саме її не вистачає. Як бачимо, у низькоспоживаючому сегменті можливе не тільки таке.

Зведені результати

Спробуємо оцінити ситуацію в загальному та цілому, а також подивитися не тільки на ігри, для чого скористаємося діаграмами із середніми результатами по групі тестів/додатків (детально з повною методикою тестування ви можете ознайомитись в окремій статті). Результати на діаграмах наведені у балах, за 100 балів у цій статтіприйнята продуктивність Core i3-3217U як найповільнішого з протестованої четвірки процесорів. Тим, хто цікавиться докладнішою інформацією, знову ж таки традиційно пропонується завантажити таблицю у форматі Microsoft Excel, в якій усі результати наведені як у перетвореному на бали, так і в «натуральному» вигляді.

Отже, почнемо з ігор. Відразу видно, що одноканальний режим пам'яті миттєво відкидає HDG 4000 на рівень 2500 та інших подібних рішень, так що для практичного використання не дуже актуальний. У нормальних умовах різниця результатів становить 33%. З одного боку – багато, з іншого – тут все різне. Навіть TDP у 4,5 рази відрізняється. А от якщо такої свободи не давати, і пам'ять типу DDR3-1333 однакову використовувати, то й 15% не набирається. Що легко зрозуміло - все-таки саме собою відеоядро однакове (з поправкою на вплив теплопакета на його реальну тактову частоту), а з урахуванням його потужності, важкі ігрові програми є стрес-тестом саме його в першу чергу.

Але на практиці, як ми вже бачили, в таких умовах частота кадрів майже повсюдно дуже низька для використання, так що більш актуальними є режими зі зниженою якістю графіки. Для багатьох рішень - зниженим до мінімуму: цей режим занадто легкий для топових рішень, але CULV-процесори навіть у ньому, як бачимо, не завжди справляються. І ось тут уже залежність результатів від процесорної частини видно неозброєним оком, так що 33% перетворюються на 128% - коментарі зайві. Причому, відзначимо, «нормальний настільний» процесор з HDG 2500 обходить навіть CULV Core i7 (3517U, звичайно, молодша модель, однак і старший 3687U відрізняється лише підвищеною на 10% максимальною тактовою частотою, чого цілком може і не вистачити), однак у півтора раз відстає від «нормального настільного» процесора з HDG 4000.

Якби це навантаження було багатопоточним, швидше за все, отримали б ми розкид результатів як у попередньому випадку, а так «всього» 1,87 раза. Але розклад усередині - інший: різниці між HDG 2500 та 4000 практично немає. Не дивно і що режим роботи пам'яті дається взнаки, але слабко - більш висока тактова частота процесора цю різницю з лишком перекриває.

За часів GMA та перших версій HDG ці результати теж залежали від відеоядра, проте тепер, як бачимо, перестали. Що ж - ми зважимо на це при розробці наступних версій тестових методик:)

Разом

Отже, як і слід очікувати, ми підтвердили залежність продуктивності інтегрованих графічних рішень від процесорів, які вони інтегровані. Втім, зауважимо, не завжди таку вже сильну. Як і слід очікувати, коли навантаження лягає саме на GPU, великий розкид результатів можна виявити лише при порівнянні процесорів із принципово різним теплопакетом, оскільки він позначається і на частотах графічного ядра. Але подібні режими гарантовано виявляються надто «важкими» не тільки для IGP, але і для молодших моделей дискретних відеокарт, так що для того, щоб пограти на них на практиці (а не просто подивитися слайд-шоу), доводиться знижувати якість картинки. е. зменшувати навантаження на GPU і збільшувати – на CPU. Поки останні відносяться до одного класу, що визначає продовжує залишатися потужність власне графічного ядра (що ми вже спостерігали на прикладі настільних рішень, де пара високочастотних ядер і запас по TDP дозволяли розвернутися тому ж HDG 4000 на повну міру своїх слабких сил і в парі з процесорами, що відрізняються. ), Але чекати одного і того ж рівня продуктивності від ультрабучного і настільного процесорів вже не варто. У принципі, складно було б припускати протилежне, проте точно переконатися в тому, що стан справ саме такий, ніколи не зайвий. Любов однаково називати схожі архітектурно, але різні за продуктивністю рішення почалася, звичайно, не з Intel, проте в більшості випадків виробники все ж таки хоч якось натякають на наявність різниці. Та ось і сама компанія такої ж практики дотримується в системі найменування процесорів - даючи їм непересічні номери і не забуваючи в кінці дописати літеру «М» або «U», іноді різко позначається і на номері сімейства (побитий приклад: переважна більшість настільних Core i5 відноситься до чотириядерних процесорів, але всі Core i5-M – лише двоядерні). А з графікою навіть такої ясності немає: можна судити лише за непрямими ознаками – назвою процесора, куди вона вбудована.

Чи є надії на припинення бардака в майбутньому? Можливо, у віддаленому, але точно не в найближчому поколінні процесорів. Тобто ми, звичайно, не сумніваємося, що Iris 5100 - більш продуктивний GPU, ніж HDG 4600. Однак, чи дозволить це грати на Core i7-4558U (двоядерний SoC з TDP 15 Вт) з більшим комфортом, ніж на Core i7-470 не кажучи вже про старший настільний Core i7-4770K (чотирьохядерні процесори, що ще й обганяють 4558U за тактовою частотою і менш «затиснуті» теплопакетом) - питання відкрите. А вже повна рівність процесорів з такою, що називається однаково інтегрованим GPU - тим більше сумнівно. Однак точно розібратися з цими питаннями без безпосереднього тестування неможливо, а це вже тема зовсім інших тестувань.

Розробка ігор

Насамкінець, вибірка із загальної таблиці результатів синтетичних тестів, зроблена для різних Intel GPU. Зверніть увагу на зміну позиції у рейтингу продуктивності карток:

Висновок notebookcheck: «Загалом ми вражені новим графічним ядром Intel. Продуктивність у порівнянні з HD 3000 покращилася на 30%. Ця різниця може бути навіть більшою – до 40%, якщо GPU спарено з потужним чотириядерним Ivy Bridge CPU, наприклад, i7-3610QM.

То що робити, якщо ваша улюблена гра на Intel HD не працює належним чином? Поради, що даються www.intel.com/support/graphics/sb/cs-010486.htm, на перший погляд виглядають Капітаном Очевидність: змінити налаштування гри, перевірити наявність нових патчів до гри, встановити новий драйвер Intel. Але насправді ці поради працюють. Інженери Intel тісно співпрацюють із розробниками ігор, у тому числі і при створенні патчів для сумісності з Intel GPU. Також, як зауважив notebookcheck, "slowly but surely" ("повільно, але вірно") покращуються драйвера Intel як за коректністю, так і за продуктивністю роботи, що призводить до вирішення проблем з іграми.

На цьому місці пост для простих гравців закінчується (дякую за увагу, ласкаво просимо у коментарі), і починаються

1. Коректно визначайте параметри графічної системи та її можливості- підтримку шейдерів, розширень DX і доступну відеопам'ять (врахуйте, що Intel GPU немає окремої відеопам'яті, вона спільно з CPU використовує пам'ять системну).

Подивитися на приклад вихідного коду та бінарника програми для коректного та повного визначення параметрів системи з Intel GPU-GPU Detect можна.
Крім того, Microsoft DirectX SDK (червень 2010) містить приклад Video Memory для визначення розміру доступної відеопам'яті. Також радимо пошукати в Інтернеті „Get Video Memory Via WMI“.

2. Враховуйте можливості Turbo Boost. Завдяки Turbo Boost частота Intel GPU може збільшуватися вдвічі, даючи суттєвий приріст продуктивності. Але якщо це дозволяє термальний стан системи. А це відбувається зі зрозумілих причин лише коли не сильно зайнятий, тобто не сильно нагрітий CPU.

Порада, що звідси випливає - як можна рідше використовувати запит стану CPU - GetData(). Зверніть увагу, що виклик GetData() в циклі з очікуванням результату - це 100% завантаження CPU. У разі нагальної потреби робіть запити до CPU на початку відображення кадру і завантажуйте CPU який-небудь корисною роботоюперед отриманням результатів GetData. В цьому випадку очікування CPU буде мінімальним.

3. Використовуйте реалізований Intel GPU ранній відсік по Z (Early Z rejection).Ця технологія дозволяє заздалегідь відкидати подальшої обробки, тобто. не виконуючи дорогі з точки піксельні шейдери, фрагменти, що не проходять тест глибини - загороджувані іншими об'єктами.

Для результативного використання Early Z існують два методи:
- сортування та малювання об'єктів від ближніх до дальніх по глибині (front to back)
- передпрохід без малювання із заповненням буфера глибини та маскуванням свідомо невидимих ​​на фінальному зображенні областей.
Зрозуміло, перший спосіб не підійде для сцен з (напів)прозорими об'єктами, а другий має значні накладні витрати.
Вихідний код прикладів використання Early Z можна переглянути з

На сьогоднішній день модель 4400 є одним із найкращих графічних прискорювачів для створення мультимедійної станції початкового рівня або офісного. персонального комп'ютера. Належить дана модельдо лінійки Intel HD Graphics Відгуки про цей продукт, його специфікацію та можливості будуть досить детально розглянуті.

Intel HD Graphics 4000: причини появи

Intel HD Graphics 4000 був випущений зниження вартості ПК початкового рівня. У відгуках про даному пристроїКористувачі відзначають вкрай низький рівень продуктивності. Це інтегроване рішення, яке призначається для більш простих завдань. Цей список включає відтворення відео, офісні програми та найпростіші іграшки. У цьому випадку зниження вартості досягається за рахунок того, що відсутня необхідність придбання дискретної відеокарти початкового рівня. Якщо порівнювати даний прискорювач з ранніми інтегрованими графічними рішеннями, то перенесення на напівпровідниковий кристал центрального процесорного пристрою сприятливо позначається на рівні швидкодії. При цьому компонування системної платизначно спрощується. Це суттєво зменшує її вартість.

Intel HD Graphics 4000: сегмент ринку, на який орієнтований цей прискорювач

Intel HD Graphics 4000 орієнтований на вирішення найпростіших завдань. Користувачі у своїх відгуках підтверджують цю інформацію. Цей прискорювач чудово справляється з офісними програмами типу Excel і Word. Адаптер також дозволяє виводити зображення на телевізор або монітор як HD. Також на ньому підуть найпростіші комп'ютерні ігри. До цього списку також можна віднести застарілі програми цього плану. Так, наприклад, HeroesIII у будь-якій версії точно працюватиме. Для більш вимогливих ігор потрібно буде купувати дискретний графічний адаптер.

Intel HD Graphics 4000: процесори з таким прискорювачем

Відеокарта Intel HD Graphics 4000 входила до складу ЦПУ Corei3 четвертого покоління. Ці чіпи належали до середньої цінової категорії. Вони включали два ядра, а дані могли обробляти в чотирьох програмних потоках.

Intel HD Graphics 4000: робочий режим

Intel HD Graphics 4000 підтримує перелік режимів виведення зображення. У своїх відгуках власники пристрою вказують на те, що в даному списку присутні всі дозволи моніторів, що існують на сьогоднішній день. Прискорювач може працювати в режимах з меншою роздільною здатністю, але при цьому частота все одно буде обмежена значенням 60 Гц. Для комфортної роботи цього буде цілком достатньо.

Intel HD Graphics 4000: Технічні специфікації

Для моделі Intel HD Graphics 4000 тактові частоти обмежені значеннями 350 МГц та 1,1 ГГц. За відгуками користувачів можна зробити висновок, що пристрій має низький рівень енергоспоживання. Відеочіп, залежно від навантаження, може динамічно змінювати свою тактову частоту. Цей показник також впливає на рівень нагрівання напівпровідникового кристала. Чим вище температура, тим нижча частота, а значить, тим менша швидкодія графічної системи. У цьому випадку сам кристал виготовляється за нормами 22 нм. технологічного процесу. Максимальне числомоніторів, що підключаються в даному випадку дорівнює трьом.

Intel HD Graphics 4000: пам'ять

Всі відеокарти серії Intel HD Graphics уточнені під оперативну пам'ять, яка відповідає специфікаціям стандарту DDR3. Власники пристрою у своїх відгуках вказують на те, що для потреб прискорювача виділяється частина встановленої в комп'ютерній системі оперативної пам'яті. Для героя цього огляду максимальний обсяг оперативної пам'яті становить 2 Гб. Необхідно окремо відзначити, що частоти модулів звичайної ОЗУ нижчі, ніж ті, що використовуються в дискретних відеокартах. В результаті будь-який прискорювач за продуктивністю програватиме зовнішньому. Це без урахування частотних формул самого чіпа та деяких архітектурних особливостей.

Intel HD Graphics 4000: драйвера

Неможливо буде розкрити повний потенціал будь-якого прискорювача IntelHDGraphics без спеціально встановлених драйверів. Відгуки користувачів про відеокарту вказують на те, що без встановлення драйверів вона перетворюється на стандартну карту VGA з роздільною здатністю 1024×768 у кращому випадку. У разі встановлення операційної системиобов'язково потрібно встановити спеціальні драйвера відеоприскорювача в панелі управління. У цьому випадку картинка виводитиметься на екран монітора з роздільною здатністю до 4096×2304.

Intel HD Graphics 4000: збільшення продуктивності та розгін

У даній моделі відеокарти є можливість розгону. Однак дана маніпуляція в кращому випадку дозволить досягти додаткових 5% продуктивності. Комп'ютер при цьому все одно ставитиметься до рішень початкового рівня. У такій ситуації вимоги до комплектації персонального комп'ютера значно зростають. У цьому випадку знадобиться блок живлення із запасом потужності, покращена система охолодження кристала та просунута материнська плата.

Intel HD Graphics 4000: конкуруючі рішення

Intel HD Graphics 4000 був визнаний найпродуктивнішим графічним прискорювачем попереднього покоління. Цей прискорювач входив до складу чіпів на основі архітектури Core третього покоління. Він мав покращену частотну формулу. Це графічне рішеннямогло функціонувати у діапазоні частот 650 МГц-1,15 ГГц. Частотним діапазоном Intel HD Graphics 4400 є – 350МГц – 1,1 ГГц. У своїх відгуках користувачі підкреслюють вищий рівень продуктивності останнього рішення. У цьому випадку відповідь полягає у великій кількості виконавчих блоків. Прискорювач Intel HD Graphics 4600 забезпечував трохи більший рівень швидкодії. Дані відеокарти мають ідентичну частотну формулу, проте більша кількість блоків обробки інформації забезпечує більшу продуктивність.

Intel HD Graphics 4000: відгуки

Герой нашого сьогоднішнього огляду має рівень швидкодії нижчий, ніж у того ж Intel HD Graphics 4600. У свою чергу відгуки власників вказують на те, що в плані продуктивності різниця між інтегрованими рішеннями менш відчутна. Для завдань, на вирішення яких орієнтовано дане рішення, рівня швидкодії цілком достатньо. Якщо потрібно запустити більш вимогливі програми, то вам не обійтися без використання повноцінної дискретної відеокарти.

Висновок

Модель Intel HD Graphics 4000 можна по праву назвати одним із найкращих інтегрованих графічних прискорювачів. У відгуках користувачів можна знайти думку про те, що дана модель має високий рівень енергоефективності та непогану швидкодію при вирішенні простих завдань. А ось для чогось більшого можливостей даного продукту буде мало. І тому він призначений. Сьогодні вже з'явилися чіпи шостого покоління на основі архітектури Core з більш швидкими інтегрованими відеоприскорювачами. Проте навіть їхніх можливостей буде замало. Для нормального запуску Photoshop та ігор вам доведеться докуповувати зовнішній прискорювач. В інших випадках різниця між інтегрованими продуктами не така відчутна.

Настрій Intel у просуванні HD 4000 був рішучим. Інтегрований графічний процесор був сусідом одного чіпа з чотирма ядрами Ivy Bridge кожного Core і5-3570К та Core-і7 3770 (K). З цієї причини перехід до 22-нм Ivy Bridge від 32-нм Sandy Bridge став більшим, ніж просто "тіком" у відомій "Тік-так"-стратегії виробника, і вказав на те, що американські маркетологи дійсно дуже задоволені тим, з чим вони виходять ринку.

Однак, щоб переконатися в суттєвому покращенні характеристик відеокарти Intel HD 4000, однієї презентації недостатньо, оскільки інтегровані графічні пропозиції виробника часто не відповідають бажаному. Перевірка вбудованого ГПУ стала ще актуальнішою після появи на ринку конкуруючого гібридного процесора AMD FM1, продуктивність якого значно перевершила можливості HD 3000, встановленого на більшості чіпів з архітектурою Sandy Bridge.

Intel (R) HD Graphics 4000: характеристики відеокарти

Отже, що ж такого зробила компанія-виробник, що зчинився такий галас з приводу HD 4000? Перш за все була додана підтримка DirectX 11. Це означає, що HD 4000 може скористатися всіма чудовими функціями API, такими як тесселяція та розсіяне затінювання високої чіткості. Не менш важливим стало збільшення кількості шейдерних ядер (або як називає їх Intel, виконавчих блоків) на 30% – з 12 до 16.

Щоб забезпечити повне завантаження додаткових обчислювальних можливостей, виробник збільшив кількість текстурних конвеєрів з одного до двох. У порівнянні з ядрами HD 3000 конвеєри в основному не змінилися, але збільшення їх числа означає, що кожен з них поділяється на 8, а не на 12 ядр, отже, збільшується теоретична пропускна здатність.

Цікаво відзначити, що в результаті додавання одного конвеєра компанія Intel змушена була виділити частину кеша L3 спеціально для графічного процесора, тому що немає сенсу подвоювати кількість блоків обробки текстури та залишати незмінною пропускну спроможність. Доступні 256 КБ, хоча для ГПУ, звичайно, знадобиться також і частина системної ОЗУ DDR3.

Характеристики Intel HD Graphics 4000:

Оскільки у ГПУ немає виділеного оперативного пристрою, процесор повинен працювати разом з основною пам'яттю і її тактовою частотою. Зазвичай ОЗУ працюють на частоті 1333 МГц, нерідко зустрічається і трохи більше висока швидкість– 1600 МГц.

Інтегрований графічний процесор тепер має більший кеш, використовуваний спільно з L3 ЦПУ, від якого залежить, якою буде виділено відеокарту. Двоядерні та чотириядерні чіпи Ivy Bridge мають 3-4 МБ та 6-8 МБ кеша 3-го рівня відповідно, що обумовлює теоретичний вплив обсягу пам'яті на характеристики Intel HD Graphics 4000.

Енергоефективність

Крім архітектурних змін, характеристики Intel HD 4000 обумовлені переходом на новий 22-нм процес, що, на думку компанії, дозволило забезпечити той самий рівень продуктивності при вдвічі меншому споживанні енергії. У режимі холостого ходу ГПУ витрачає 54,3 Вт енергії, а під навантаженням – 113 Вт (у складі процесора І7-3770К).

При цьому не обійшлося без побічних ефектів. За відгуками користувачів, чіпи на базі Ivy Bridge мають високу теплову щільність. Це означає, що вони можуть нагріватися сильніше за своїх технічно слабших попередників.

Тестова конфігурація

Користувачі перевірили характеристики Intel HD 4000 Graphics у складі i5-2570K та порівняли результати з параметрами ГПУ, який він замінює – HD 3000, інтегрованого в i5-2500k, а також з чіпсетом AMD A8-3870K, який забезпечує жорстку конкуренцію у нижньому сегменті Порівнювати не так просто, оскільки HD 650 може похвалитися 512 МБ вбудованої пам'яті та сучасною архітектурою сімейства ГПУ Northern Islands.

Вибір відповідних процедур перевірки синтетичної продуктивності роботи графіки є складним завданням. Індекс продуктивності Windows 7 і оцінки CineBench R10/11 не такі точні, як хотілося б, а тести 3DMark, як правило, більш оптимізовані і віддають перевагу Intel.

За відгуками користувачів, гарним варіантомє тест DirectX11 Unigen Heaven 2.1.

Синтетична продуктивність

Unigen Heaven є одним з найскладніших тестів на витривалість для HD 4000. Тому не дивно, що інтегрований графічний процесор Intel важко справляється навіть з низькими налаштуваннями. Роздільна здатність 1280 х 1024 пікселів і звичайні параметри тесселяції дозволяють отримати середню частоту кадрів 13 к/с. Проте HD 4000 майже вдвічі швидше, ніж деякі низькопродуктивні спеціалізовані графічні процесори, такі як Radeon HD 7450 та GeForce 610M, кожен з яких у тих же тестах і з тими ж налаштуваннями досягає фреймрейту на рівні всього 7 к/с. Відеокарта GeForce 630M лідирує з 14 до/c.

Left 4 Dead 2

За відгуками користувачів, процесор i5-3570K послідовно демонструє мінімальні 26 к/с у грі Left 4 Dead 2 при роздільній здатності 720р. Цей результат перевершує AMD Radeon HD 6550D, інтегрований в A8-3870K, який показує продуктивність, що дорівнює 31 к/с, що набагато вище 25 к/с, які прийнято вважати граничним значенням. Та ж історія повторюється при підвищенні роздільної здатності до 1920 x 1080 пікселів – пропозиція від AMD знову виходить переможцем. Але не все так погано: HD 4000, вбудований в i5-3570K, набагато випереджає старий HD 3000 у складі i5-2500k. Це підтверджує заяви виробника про те, що графічна частина архітектури Ivy Bridge "більше, ніж тик".

Dirt 3

Користувачі зазначають, що вражаючі характеристики відеокарти Intel HD Graphics 4000 підтверджуються грою Dirt 3, в якій ГПУ знову випереджає HD 3000 на 40%. Такої величезної переваги достатньо, щоб узяти гору над дискретною графічною картою, що брала участь у тестуванні. Це стало ще одним цвяхом у труну дискретних відеокарт базового рівня.

Знову ж таки HD 4000 з відривом поступається HD 6550D при роздільній здатності 720р, але важливо відзначити більш високу розрахункову теплову потужність процесора AMD. Це не є серйозною проблемою для настільного ПК (хоча при тестуванні чіпа Intel вентиляторобертається з помітно меншою швидкістю, тому побудована на його основі система повинна працювати набагато тихіше, ніж на базі A8-3870K), але є серйозною заявкою на мобільні обчислення, де потужність та можливості охолодження значно обмежені.

Diablo III

Дивно, але для графічного процесора не все виявилося таким райдужним під час запуску Diablo IIIОскільки характеристики Intel HD 4000, за відгуками власників, виявилися недостатніми, щоб впоратися з грою. Цього не спостерігалося при використанні бортової графіки A8-3870K або дискретної HD 6450. Карти HD 4000 і HD6450 тут помінялися місцями - остання перевершила першу, хоча жодна з них не змогла продемонструвати нормальну роботу навіть за роздільної здатності 720р.

Можливо, цей результат пояснюється тим, що Diablo III була досить новою гроюі компанії Intel ще належало оптимізувати свій драйвер. Однак це не може бути виправданням досить поганої продуктивності, тим більше, що драйвер AMD не мав серйозного падіння продуктивності.

Відомі проблеми

ГПУ Intel у минулому славилися поганою підтримкою драйверів. Користувачі скаржилися на артефакти та інші збої у широкому діапазоні ігор, яких зазвичай не спостерігалося у роботі графічних процесорів Nvidia та AMD.

Користувачі, які тестували характеристики Intel HD 4000, виявили, що компанія-виробник почала повільно, але впевнено покращувати свої драйвери. Наприклад, гра Alan Wake мала проблеми сумісності з HD 3000, але може правильно працювати на HD 4000. Проте несумісність із низкою ігор залишилася невирішеною.

У Black Ops у користувачів виникають проблеми з уривчастими зависаннями незалежно від графічних налаштувань. Проблема спостерігається навіть на найнижчих параметрах. При цьому фреймрейт знижується до 22 к/с. FIFA 12 має місце незвичайно тривалий час завантаження (при використанні 2-ядерного Core i5-3xxx). Гра Metro 2033 з певними опціями зависає під час запуску (справедливо тільки для 2-ядерного Core i5-3xxx).

Загроза для бюджетних відеокарт

Загалом користувачі вражені інтегрованим графічним процесором Intel HD 4000. Характеристики ГПУ покращилися порівняно з HD 3000 у середньому на 30%. Ця різниця зростає до 40% у разі сполучення вбудованої графіки з потужним 4-ядерним процесором Ivy Bridge, таким як i7-3610QM. Навіть найкращі чіпи AMD Llano не можуть конкурувати з HD 4000. Intel має перевагу приблизно на 15%, порівняно з пропозиціями Fusion Llano.

Ще більш вражає те, що процесор перевершує Radeon HD 7450. Це говорить про те, що дискретні відеокарти базового рівня від AMD або Nvidia більше не є вигідною альтернативою.

Випадкові геймери, які можуть змиритися з низькою роздільною здатністю, відключеним повноекранним згладжуванням та приглушеними графічними ефектами, можуть знайти процесор HD 4000 чудовим варіантом.

Компанія-виробник проробила чудову роботу, принаймні з погляду інтегрованої графіки. Характеристики Intel (R) HD Graphics 4000 не становили загрози дискретним відеокартам середнього та високого класу, але базові моделі Nvidia та AMD отримали серйозного конкурента. Оскільки вбудовані графічні процесори використовувалися в переважній більшості ноутбуків, цей продукт загрожував відібрати у конкурентів більшу частину ринку. Цим планам могло завадити просування AMD Trinity з новим ядром Fusion.

Перспектива для мобільних застосувань

Користувачів вразили не стільки характеристики Intel HD 4000, скільки перспективи застосування процесора, що відкрилися.

Разом з тим бажаючі створити медіакомп'ютер або невеликий дешевий ПК, яким була важлива продуктивність графіки, віддавали перевагу дешевшому чіпу FM1, який перевершував за продуктивністю HD 4000 i5-3570K у всіх тестах. Порівнятися за вартістю не дозволяло навіть зниження класу відеокарти, оскільки ГПУ поставлявся лише з і5-3570К та і7-3770К, а решта чіпсетів лінійки обладналися урізаними ядрами HD 2500.

Можливо, це трохи несправедливе порівняння – компанія Intel запустила HD 4000 у мікросхемах для настільних ПК, але справжнє місце ГПУ у мобільних процесорах. Тут пристрій міг би опинитися на висоті завдяки хорошій продуктивності та низькому енергоспоживання. Цього не можна сказати про A8-3870K, тому що його високий нагрів означає, що він може працювати виключно в настільних системах.

Чергова поступка

Відеопроцесор HD 4000, можливо, отримав більш високу оцінку, якби виробник приділяв більше уваги своєму продукту. Тим часом AMD ще якийсь час міг насолоджуватися статусом найпродуктивнішої інтегрованої графічної карти.

Не працює