Доброго часу доби, шановні читачі блогу сайт!

Нерідко при модернізації старого комп'ютера, або при збиранні нового, виникає питання вибору процесора, вірніше, вибору виробника процесора. Як відомо, вибір, загалом, невеликий, і він лежить між AMD або Intel, адже саме ці два виробники процесорів сьогодні лідирують на ринку. Які ж процесори кращі? Давайте поговоримо про це.

Отже, як знаємо, конкуренція має свої позитивні сторони. В даному випадку, конкуренція у виробництві процесорів між компаніями AMD та Intel, призвела до того, що продукція обох постійно вдосконалюється і сьогодні цілком порівнянна за якістю, інакше і не виникало б питання про те, чиї процесори кращі. Щоправда, донедавна процесори AMD Athlon були популярнішими, ніж аналогічна продукція Intel. Через деякий час встановилося якесь «двовладдя», за якого не було явного лідера. Процесор Phenom від AMD і процесор Core 2 Duo від Intel були дуже близькі за своїми характеристиками та функціональністю. При цьому AMD зайняв нішу виробника переважно бюджетних процесорів, що залучило чимало нових покупців. У відповідь хід Intel не довелося чекати довго - компанія випустила процесори i5 i3, що працюють на архітектурі Nehalem. Гідної відповіді від AMD не було, і компанія Intel зайняла лідируючу позицію.

Тепер про «плюси» та «мінуси» тих та інших процесорів докладніше:

Переваги процесорів INTEL

1. Висока продуктивність під час роботи з додатками.
2. Щодо низьке енергоспоживання.
3. Є велика кількість оптимізованих ігор та програми під даний процесор.
4. Вища продуктивність в іграх, ніж у аналогів від AMD.
5. Непоганий «розгінний» потенціал, особливо останніх процесорів з індексом «К».
6. Стабільність у роботі.
Недоліки процесорів INTEL
1. З кожним випуском нової лінійки процесорів змінюється платформа (виключення процесори із сокетом LGA 1155).
2. Не може працювати більш ніж з двома потужними програмами.
3. Процесори i7-i5 з індексом «K» потребують особливо потужного охолодження.
4. Щодо висока вартість.

Переваги процесорів AMD

1. Щодо невелика вартість, і співвідношення ціна/продуктивність.
2. Висока мультиплатформенність, тобто можливість проведення періодичного апгрейду комп'ютера з мінімальними витратами та складнощами.
3. Багатозадачність, тобто можливість роботи з багатьма програмами одночасно.
4. Можливість "розгону", мінімум на 10-20%.
Недоліки процесорів AMD
1. Під процесори AMD пишеться менше програм та додатків, ніж під Intel, тобто їм доводиться «ввесь час жити в агресивному середовищі».
2. Високе енергоспоживання, ніж у процесорів INTEL.
3. Дещо гірше працюють з оперативною пам'яттю.
Що ж, все-таки треба враховувати під час виборів процесора? Насамперед, визначтеся, які роботи будуть виконуватися на комп'ютері, і скільки коштів ви готові витратити на його складання. Якщо ваш бюджет дещо обмежений, то непоганим варіантом буде 4-х ядерний процесор Phenom від AMD. Якщо ж бюджет дозволяє трохи більші витрати, можна оснастити комп'ютер надійним процесором лінійки Intel i7.
Також дивіться відео

На цьому я закінчую, всім поки що і до нових зустрічей!

Опубліковано: 23 Грудень 2014 у рубриці

AMD або Intel – який процесор кращий?

Завжди складно писати на об'ємні та холіварні теми, надто вже багато підводних каменів, міфів та оман доводиться торкатися. Непросто подати такий матеріал розгорнуто та доступно для читача.

Але, чим складніше завдання, тим цікавіше його вирішувати, тому сьогодні мова піде про те, який процесор кращий, AMD або Intel.

Поїхали…

1. Поширеність процесорів

Факт - на сьогоднішній день на частку Intel припадає 75-80% ринку процесорів у світі. Що це означає із споживчої точки зору? Уявіть, що якась компанія випускає нову програмуабо гру. Для того, щоб програма працювала стабільно і максимально ефективно вона повинна бути максимально оптимізована для роботи з тим чи іншим обладнанням. Оптимізація коштує грошей, бо програмістам треба платити. Якби ви керували цією компанією, під який процесор ви оптимізували б свою програму в першу чергу?

Звичайно під той що є у 80% користувачів. А решта 20% за залишковим принципом.

Приблизно таку ситуацію ми й спостерігаємо сьогодні. Навіть у ігровій індустрії часто зустрічаються ситуації, коли гра після свого виходу має проблеми з продуктивністю на процесорах та відеокартах від AMD. Звичайно, з часом розробники випускають патчі і проблема вирішується, але чекати іноді доводиться довго.

Що стосується роботи у професійних додатках, то ситуація анітрохи не краща. Нещодавно в мене був випадок, який може бути яскравою ілюстрацією. Купив дружині відеокарту Radeon(належить AMD) для роботи в графічних редакторіві пограти у простенькі ігри типу Sims. Через деякий час Photoshop анонсували нову можливістьсвоїх програм, яка використовує відеокарти та суттєво спрощує життя дизайнерам, художникам тощо.

Так ось на шуканій відеокарті ця функція відмовлялася працювати. Не допомагало нічого, ні переустановка різних версій Photoshop, ні переустановка драйверів відеокарти. Думали - ну почекаємо, можливо випустять патчі до Photoshop або драйвера оновлять. Чекали рік, нічого не змінилося. Купили просту відеокарту GForce (належить Intel) все запрацювало моментально. Хоча ця відеокарта знаходиться в нижчому ціновому сегменті, ніж модель від Radeon. Вивчивши питання на форумах я виявив, що така проблема виникла не тільки у нас, а переслідує багатьох власників продукції AMD, що чудово логічно узгоджується з відсотковим співвідношенням частки Intel і AMD на ринку.

2. Мультиплотформність

Про що саме йдеться? Процесор встановлюється на материнську плату спеціальний сокет. Якщо зробити його універсальним для кількох поколінь процесорів, це дозволить легко змінювати процесор, не змінюючи материнської плати. Погодьтеся, досить зручно.

Intel не дає користувачам такої можливості, для кожного нового покоління ананосується і новий сокет. Якщо ви хочете змінити прцеессор - вам доведеться змінити і материнську плату.

З одного боку, це звичайно недолік Intel і перевага AMD.

Але чи це так насправді?

Сокет, створений спеціально для конкретного покоління процесорів, дає можливість зробити роботу цього процесора максимально ефективною і стабільною — явний плюс.

Щодо необхідності мене процесор — у цьому питанні зовсім не все так однозначно. Давайте порахуємо.

Сокет Intel LGA 1150 (випущений для мікроархітектури Haswell і Broadwell) надійшов у продаж у 2013 році. Його попередник, LGA 1155 у 2011. Різниця у 2 роки.

Міняти процесор щороку? Немає сенсу, тому що приріст продуктивності не більше 10%. Реальна доцільність заміни процесори утворюється через 3-4 роки.

Але в цьому випадку автоматично виникне необхідність зміни материнської плати, пов'язана з переходом на якісно інші стандарти, наприклад, USB нової версії, яка відразу вдвічі швидше за попередню. Або появи нового покоління пам'яті - зміна DDR2 на DD3, яка відбувається раз на 3-5 років і так само несе якісне поліпшення швидкодії. Все це диктує необхідність, крім процесора, кожні 3-5 років змінювати і материнську плату.

Тому на практиці ця теоретична перевага AMDна мій погляд повністю неспроможне.

На відміну від переваг рішення Intel, що дозволяє реально забезпечити найкращу стабільність та продуктивність.

3. Можливості розгону

AMD історично забезпечує велику можливість для розгону своїх процесорів, хоч і на шкоду стабільності. Добре це чи погано? Для тих, хто практикує розгін, безперечно AMD молодці. Для тих, хто не займається розгоном — жодної різниці немає.

Варто зазначити тенденцію останніх років. Технології вийшли такий рівень, що стало можливим забезпечити надійну систему захисту процесора від перегріву. Це дозволило інженерам Intel переглянути свій підхід до розгону (раніше вони робили крен у бік стабільності та надійності процесора, навмисно знижуючи можливості його розгону). В результаті вийшли нові процесори, що САМОРОЗГАНЯЮТЬСЯ, з індексом k, наприклад Intel i7 3770 k.

Ці процесори по-перше здатні самостійно збільшувати свою робочу частоту на 400 МГц (4 кроки по 100 МГц). По-друге, дозволяють вручну налаштовувати в налаштуваннях спеціальні множники, які збільшують робочу частоту. Ця операція не вимагає спеціальних знань з розгону і повністю безпечна. Якщо процесор почне перегріватись, він самостійно зменшить тактову частоту. Таким чином, користувач отримує можливість отримати максимум зі свого процесора.

З іншого боку, оскільки інженери Intel все ще ставлять стабільність роботи на 1 місце, рекорди щодо розгону залишаються за AMD.

4. Наявність вбудованої графіки Intel

Intel вбудовують у процесор графічне ядро, яке виконує функцію бюджетної відеокарти. Це рішення викликало бурю протестів і геймерів, тому що вбудована відеокарта все одно занадто слабка, щоб розглядати її як повноцінну ігрову. З не ігровими завданнями цілком справляється відеокарта, що вбудовується в материнську плату. Не зовсім зрозуміло, на яку аудиторію розраховано дане рішенняі за фактом виходить, що Intel таким чином насильно продає в комплекті абсолютно непотрібну річ, що, природно, не може не позначатися на ціні.

5. Ціна процесорів Intel та AMD

Найпростіше питання я залишив наприкінці статті. Intel дорожче, AMD дешевше.

Процесори AMD мають найкраще співвідношення ціна/продуктивність. Intel же хоч і дорожчий, зате стабільніший і потужніший. До речі, якщо цікавить питання, який процесор найпотужніший (якщо не брати до уваги серверні) - це Core i7-3960X Extreme Edition (на момент написання статті. Не виключено, що в майбутньому ситуація не зміниться, просто зміниться серія на 49**).

Резюме

Резюмуючи можна зробити висновок, що AMDнабагато краще підходить для людей з обмеженим бюджетом, а також для ентузіастів, які люблять копатися в «заліз».

Intelє вибором №1 для тих, хто готовий заплатити за додаткову стабільність, надійність і швидкодію.

Такий мій погляд на це питання. Сподіваюся мені вдалося розкрити для вас таку непросту тему, буду радий питанням та коментарям.

Суперечки щодо того, який процесор краще - AMD або Intel, тривають вже більше десятка років. Здавалося б, нинішній стан справ ринку красномовно свідчить у тому, що перемогу у " холодної війні " між брендами двох північноамериканських країн здобула компанія зі США, тобто Intel. Фірма зараз займає понад половину світового ринку процесорів у всіх сегментах. Канадська ж AMD відходить чи не до "третього світу" виробників мікросхем, виходячи з показників виторгу. Але в плані технологій "північні" нічим, як вважає більшість експертів, і ніколи принципово не поступалися своїм візаві з "півдня". І сьогодні не можна сказати однозначно, яка фірма тримає лідерство за рівнем своїх "ноу-хау". Який процесор кращий – AMD чи Intel? За якими критеріями чіпи зі США перевершують аналогічні рішення з Канади та навпаки?

Сильні сторони процесорів Intel

Багатьма IT-фахівцями рішення від американського бренду вважаються ідеальними для роботи в однозадачному режимі - коли запущено лише одну активну програму (або гра). Коли користувач експлуатує ПК у форматі, якщо завгодно, "одного вікна".

Крім того, ряд експертів сходиться на думці, що провідні світові виробники програмного забезпечення адаптують свої продукти в першу чергу саме для процесорів Intel. Що не дивно через поточні ринкові позиції американців. Як кажуть, суто "демократичний" принцип: "софт" пишеться під "правлячу" більшість. Воно, як свідчать звіти маркетологів, користується американськими чіпами.

Інший незаперечний плюс процесорів Intel – порівняно невисоке енергоспоживання. Це, як вважають деякі фахівці, прямий наслідок кращої сумісності з іграми та додатками. Процесор не треба занадто сильно "напружуватися", щоб чітко обробити всі необхідні потоки даних. Як наслідок – гріються чіпи не так сильно і тому не вимагають встановлення дорогих систем охолодження.

Чинник розгону

Довгі роки користувачі, вибираючи, який купити процесор - AMD або Intel, тримали в думці досить значний критерій - "розганяння" мікросхем. Багато фахівців сходяться на думці, що історично саме канадська компанія була більш лояльна до "оверклокерів", які мріють виставити на своїх чіпах захмарні частоти - аби тільки працював швидше. Значний відсоток, якщо не більшість, процесорів Intel "розганялися" геть погано. Буквально кілька років тому за цим критерієм ми мали б право поставити мікросхемам від американців жирний мінус. Але сьогодні поставимо плюс. Все більше фахівців сходиться на думці: процесори Intel вміють чудово "розганятися". Особливо ті, що випускаються у лінійках із літерою K.

Серед інших плюсів процесорів Intel – швидка взаємодія з модулями ОЗУ. До того ж власна їхня пам'ять, яка "кеш", як правило, працює на вищій частоті, ніж та, що стоїть на аналогічних мікросхемах від AMD.

Мінуси процесорів Intel

З'ясовуючи, що краще – AMD або Intel, слід, звичайно, утриматися від надмірного потоку хвалебних відгуків на адресу будь-якого з брендів. І тому тепер про недоліки "американців".

Найголовніший, що відзначають експерти та багато користувачів, мінус чіпів від Intel – установка процесора нової лінійки, як правило, вимагає заміни сокету (роз'єму, куди мікросхема підключається). Це означає, що потрібно міняти материнську плату (а з нею іноді інші апаратні компоненти). Це насамперед додаткові фінансові витрати.

Наступний недолік неважко "обчислити", згадавши одну з вищезгаданих переваг у вигляді швидкої роботи в однозадачному режимі. Логічно припустити, і експерти говорять про те ж: процесори Intel недостатньо ефективно справляються з роботою, якщо запущено кілька додатків одночасно (мова, звичайно, йде про "вибагливі" програми, ігри, фото-, відеоредакторів і т.д.).

Чинник ціни

Процесори Intel, якщо їх порівнювати з рішеннями одного класу з AMD, як вважають багато експертів, дорожчі. Не в рази, звісно, ​​але у середньому відсотків на 15-17. Якщо брати чисто фінансовий критерій, то вибір між тим, який процесор купувати Intel Core i3 або AMD FX, можливо, буде складним. Ці два чіпи-однокласники стоять приблизно однаково. Але якщо порівнювати "гігантів" - Intel Xeon MP та AMD Opteron Dual Core, то американські мікросхеми в більшості зіставних за класом модифікаціях, швидше за все, будуть відчутно дорожчими. І тому багато експертів зараховують ціну процесорів Intel до мінусів.

Переваги чіпів від AMD

Розхваливши та розкритикувавши процесори від Intel, спробуємо узагальнити плюси та мінуси "канадців". Спочатку про переваги процесорів AMD. Сказавши про те, що ціни на Intel вищі, автоматично запишемо той факт, що AMD-чіпи дешевші, у плюс. Аналогічно з мультиплатформенністю. Щоб поставити мікросхему AMD з нової лінійки, здебільшого материнську плату міняти не потрібно. Сокет, швидше за все, буде таким самим.

Ще один плюс процесорів AMD легко вгадується з того факту, що Intel не цілком ефективно справляється із багатозадачністю. Канадські мікросхеми поводяться, як вважає більшість експертів, при одночасному запускукількох вимогливих додатків дуже гідно.

У процесорах AMD, хоч це вже й не явна конкурентна перевага, традиційно реалізована хороша "розганяність". Особливо у таких лінійках, як FX. Запишемо у плюс.

Мінуси процесорів AMD

Для багатьох користувачів, що визначаються з тим, який процесор краще - AMD або Intel, аргументом на користь другого стає той факт, що перший досить сильно гріється. І тому часто вимагає установки дорогого кулера (згадаймо, що про відсутність необхідності робити це при використанні мікросхем від Intel ми сказали вище).

В принципі, мінуси чіпів від AMD також легко вгадуються, виходячи із плюсів їхніх американських конкурентів. Це більш високе енергоспоживання, не така велика швидкість обміну даними з ОЗУ, сумісність з іграми та додатками провідних світових розробників трохи гірше.

Виходячи з перерахованих вище переваг і недоліків "канадців" та "американців", які попередні висновки ми можемо зробити (звернувшись, звичайно, на думку експертів)? Якщо йдеться про те, який вибрати процесор – AMD або Intel – для ігор, то з високою ймовірністю більше підійде перший. Просто тому, що геймери дуже люблять, по-перше, захоплюватися "розгоном", а по-друге - "апгрейдить" свої ПК (встановлювати потужніші процесори в міру їх виведення на ринок). У плані першого компонента AMD як мінімум не поступається. В аспекті другого – перевершує. Тому що поставити новий процесор AMDз високою ймовірністю буде простіше, ніж Intel, з огляду на відсутність необхідності змінювати материнську плату.

Який процесор найкращий для ноутбука

Якщо користувач вирішує, який процесор віддати перевагу, AMD або Intel, для ноутбука, на що йому звернути увагу в першу чергу (не враховуючи безроздільне лідерство Intel з продажу також і в цьому сегменті)? Насамперед на те, що такі чіпи, як AMD Trinity типів A4 і A6, за оцінкою багатьох експертів, випереджають конкурентні рішення від Intel щодо обробки графіки (при невисокій, порівняно з аналогічними мікросхемами від Intel, вартості). Але це лише на рівні бюджетних моделей ноутбуків.

Якщо вести мову про середнє та "преміальне" ціновому сегментах, То визначити, що потужніше - "мобільний" Intel i5 або AMD, наприклад A10, набагато складніше. Одні експерти віддають перевагу американцям, інші - їхнім канадським візаві. Аргументи перших - енергозбереження, дуже важливе для ноутбуків, оскільки один із головних критеріїв їхньої функціональності - автономна робота. Прихильники AMD, у свою чергу, кажуть, що у рішеннях канадського бренду ідеально реалізовано перенесення деяких видів модулів з материнської плати(наприклад, графічна підсистема) в архітектуру процесора.

AMD та Intel: історія взаємовідносин

Спочатку небагато історичних фактів. Американська компанія Intel з'явилася 1968 року, канадська AMD трохи пізніше - 1969-го. Актуальне для останніх півтора десятка років протистояння брендів, як відзначають багато експертів, які цікавляться історією IT-ринку, почалося не відразу. Спочатку канадці просто копіювали флагманський американський продукт - процесор 8080, випускаючи його під брендом AM 9080. Перша їх незалежна розробка - чіп AM 2900.

"Пентіум" та його конкуренти

Intel, звичайно, завойовував ринок стрімкими темпами, пропонуючи споживачам найширший спектр процесорів з різною ціною та продуктивністю. У 90-х з'явилися легендарними "Пентіуми", що стали згодом. Проте їхньому безроздільному лідерству завадили процесори типу K6 від AMD, нічим, на думку експертів, не поступалися рішенням від американців. Поступово на ринок виводилися нові марки мікросхем від канадців - Athlon, Duron, Sempron. Їхня конкурентність щодо чіпів від Intel була дуже висока. Користувачі постійно запитували себе: "Поставити на комп'ютер Intel Pentiumабо AMD Athlon?" Багато хто, хто вирішував вибрати другий варіант, не шкодували.

Intel – лідер продажів

Більш менш рівна конкуренція між рішеннями від Intel і AMD йшла до середини 2000-х. Частка над ринком канадської компанії то наближалася до тієї, що займала корпорація, що їй конкурує, зі США, то віддалялася від неї. Варто, звичайно, відзначити, що не було такого періоду, коли AMD наздоганяла Intel за обсягами світових продажів.

У середині 2000-х своє лідерство з продажу американці стали закріплювати ще впевненіше. Але питання про технологічну перевагу Intel разом з тим залишається відкритим. І тому в експертній спільноті немає однозначної думки щодо того, який процесор кращий – AMD або Intel, незважаючи на різницю фінансових показників між компаніями.

Intel та AMD: порівняння платформ

Багато експертів вважають, що за рівнем технологій AMD у якихось лінійках та класах пристроїв навіть випереджала Intel – це було наприкінці 90-х та на початку 2000-х років. Більш-менш рівне протистояння мало місце до кінця 2000-х, поки на світовій арені продажів "боролися" між собою такі рішення, як AMD Athlon в архітектурах K8 і K10 і чіпи Intel в моделях Core 2 Duo і Quad. Користувачі тих років часом не мали в розпорядженні об'єктивних критеріїв, що дозволяли визначитися з тим, який чіп – процесор AMD або Intel Core 2 Duo – вибрати.

Технологічний прорив Intel

Однак у 2008 році американці розробили чіпи, що працюють на унікальній архітектурі Nehalem, що дозволила випускати такі мікросхеми, як Core i5 та i7. Ці процесори, у виробництві яких також була задіяна технологія Sandy Bridge, вважають експерти, відіграли вирішальну роль у зміщенні позицій AMD в сегментах аналогічних чіпів.

Американці, створивши значний технологічний доробок, продовжили дивувати ринок. У продаж надійшли процесори, виконані ще на новій платформі - Ivy Bridge. Їхня продуктивність викликала виняткове захоплення у експертів IT-ринку. Чим займалася весь час канадська корпорація? Нічим особливим, вважають експерти. Все, що вони робили - це здійснювали доопрацювання, безумовно, хорошої, але багато в чому чіпів від Intel, що поступається за технологічністю від Intel, платформи K10.

Спроба реваншу AMD

AMD, як вважають деякі фахівці, мала шанс наздогнати конкурентів за рахунок виведення на ринок мікросхем на перспективній платформі Bulldozer. Однак на практиці вийшов дуже неоднозначний, за оцінкою експертів, продукт. За більшістю критеріїв він програє рішення на основі архітектури Ivy Bridge від американців. Тому для багатьох експертів відповідь на питання про те, що краще – AMD або Intel, виходячи з порівняльних характеристик двох платформ, була однозначною. Американське рішення у цьому випадку перевершило продукт від канадського бренду.

У той же час, зазначають експерти, процесори на базі Bulldozer, а також їх покращені модифікації на платформі Vishera показують чудову продуктивність у багатозадачному режимі. Тобто одна з традиційних конкурентних переваг AMD, як можна поспостерігати на прикладі подібних чіпів, зберігається.

Критерій цілей та завдань

Фахівці рекомендують, якщо користувач сумнівається в тому, що вибрати - Intel або AMD, дивитися на типи завдань, які слід виконувати на ПК. Для ігор, як ми вже сказали вище, рішення від "канадців" як мінімум відмінно підійдуть, а що цілком ймовірно - будуть виглядати виграшніше за американські. Якщо йдеться про домашні ПК, на яких ігри запускатимуться нечасто, то, швидше за все, оптимальними рішеннями стануть також чіпи від AMD. Головним чином, через їхню порівняно низьку ціну, якщо йдеться про такі процесори, як Trinity і LLano. Для офісних ПК, у свою чергу, можуть виявитися більш оптимальними процесори типи Pentium G, добре справляються з ресурсомісткими завданнями в рамках одного потоку. Якщо користувача цікавить висока технологічність і ідеальна продуктивність, а ціна при цьому - другорядний фактор, то йому має сенс звернути увагу на дорогі рішення на базі таких чіпів, як Intel Core i7 з індексом 3970. Цей процесор гарантує стабільну і швидку роботуз усіма типами ігор та програм.

Якихось 10 років тому питання про те, що краще - AMD або Intel для ігор, було дуже і дуже актуальним. Зараз ситуація кардинально змінилася. Якщо один із виробників процесорних рішень в особі «Інтел» пішов далеко вперед, то другий, яким є компанія АМД, продовжує тупцювати на місці. Але все ж таки поки що існує конкуренція в сегментах ЦПУ початкового та середнього рівнів. Також ситуація може кардинально змінитись у першій половині 2017 року, коли АМД нарешті має все-таки представити свою оновлену мікропроцесорну платформу.

Актуальні комп'ютерні платформи

Перш ніж розберемося з тим, що краще - AMD або Intel для ігор, розглянемо список актуальних процесорних роз'ємів у кожного з виробників цієї техніки. До цього переліку входять такі сокети:

FM2+- найбільш доступне рішення для збирання системного блокубюджетного рівня

АМ3+- найпродуктивніший роз'єм для установки ЦПУ, який був випущений дуже давно, але все ще є найбільш продуктивною платформою компанії АМД.

LGA1151- дуже свіжий сокет, який був представлений у середині 2015 року, і він буде актуальним щонайменше ще до середини 2017 року. Рівень його продуктивності дозволяє збирати практично будь-які комп'ютерні системи, зокрема ігрові.

LGA2011-v3- цей комбінований сокет дозволяє збирати як звичайні ПК з максимальною швидкодією, і сервери з різним рівнем продуктивності.

Народний сокет від «Інтіл»

Питання, який процесор для ігор найбільш оптимально вибрати, почнемо розглядати з передової та основної обчислювальної платформи компанії «Інтел». Як би там не було, а саме LGA1151 є уніфікованим сокетом, який дозволяє збирати офісні ПК, системні блоки середнього та вищого рівня та навіть сервери початкового рівняна подібному апаратному забезпеченні створити цілком під силу. Чіпами початкового рівня в цьому випадку є Pentium та Celeron. Ці напівпровідникові кристали відмінно підійдуть для офісних комп'ютерівАле в складі ігрової системи їх не рекомендується використовувати з тієї причини, що найбільш вимогливі іграшки вимагають наявності 4 ядер, а у них їх всього 2. Тому ігрові машини початкового рівня можна збирати на базі чіпів сімейства i3. У цьому напівпровідниковому кристалі, як і у випадку чипів початкового рівня, 2 ядра, але реалізована в них технологія HyperTrading дозволяє перетворити їх на повноцінні 4-ядерні процесори на рівні софту. У свою чергу, системний блок середнього рівня вже найбільш доцільно збирати на процесорі класу i5 (у цьому випадку на напівпровідниковому кристалі буде 4 блоки виконання програмного коду), а для класу преміум - сегмента призначається ЦПУ i7. Останні, як і чіпи сімейства i3, підтримують HyperTrading і можуть обробляти код вже 8 потоків за наявності всього 4 фізичних ядер.

Пропозиція «Інтел» для комп'ютерних ентузіастів

Єдиний сегмент ринку, в якому не виникає запитання: «Що краще – АМД чи «Інтіл»?» – це ніша комп'ютерних ентузіастів. Гідної відповіді від компанії AMD споконвічному конкуренту в особі «Інтел» у цій ніші немає. Можливо, ситуація зміниться на початку 2017 року, коли буде представлена ​​оновлена ​​мікропроцесорна архітектура від АМД, яка має кодову назву «Зен». Ну а "Інтел", як було зазначено раніше, комп'ютерним ентузіастам пропонує процесорні рішення на базі сокету LGA-2011v3. Ця платформа є комбінованою: вона дозволяє створювати як високопродуктивні системні блоки (чіпи серії i7), і сервери (лінійка процесорних пристроїв Xeon). У даному випадку мінімум у ЦПУ буде 4 ядра, а максимум — 10. Також є повноцінна підтримка технології НТ, а кількість програмних потоків у них збільшується в 2 рази. Ще однією важливою особливістю даної платформи є те, що її контролер ОЗУ може працювати у 4-канальному режимі. Всі інші процесорні роз'єми можуть працювати лише у 2-канальному.

Базова платформа АМД

Процесори AMD початкового рівня – це рішення для сокету FM2+. Це гібридні чіпи, і основна їхня перевага в порівнянні з рештою платформ — це продуктивна інтегрована графічна підсистема. Теоретично такий підхід дозволяє заощадити придбання дискретного графічного прискорювача. Але чекати феноменального швидкодії не доводиться. Її можливостей у кращому разі вистачить для більшості не зовсім вимогливих ігор, і далеко не максимальних налаштувань. Тому отримати в цьому випадку щось більше, ніж ігрову систему початкового рівня, на жаль, не вийде. У рамках цієї платформи процесори можуть містити лише 4 обчислювальні блоки.

Найбільш продуктивний сокет АМД

Цей сокет з'явився ще тоді, коли стояла дилема, AMD або Intel для ігор правильніше вибрати. З того часу минуло вже багато часу, і ця платформа застаріла. Рівень швидкодії дозволяє ще збирати ПК середнього рівня. Але з найбільш продуктивними чіпами «Інтел» такі ЦПУ точно не можуть тягатися. Такі напівпровідникові рішення підтримують оперативну пам'ять DDR3 та виробляються за застарілим. технологічного процесу— 32 нм (тобто енергоефективність далеко не найкраща).

Графічна підсистема

У контексті ігрової системи мало замислюватися про те, що краще – AMD або Intel для ігор. Важливим компонентомтакого комп'ютера є відеокарта. Як правило, саме від її швидкодії залежить кількість FPS, і вона також значно підвищує вартість системного блоку. І якщо в контексті ігрового ПК початкового рівня можна відмовитися від покупки дискретної графіки на шкоду продуктивності, то у випадку ігрової машини середнього і тим більше преміум-сегмента без такого комп'ютерного аксесуара точно обійтися не вийде. На сьогоднішній день ігрові системи початкового класу рекомендується комплектувати акселератором RX460 від АМДс 4 Гб ОЗУ за 140 доларів. Якщо є бажання заощадити, то можна придбати цей же прискорювач із 2 Гб за 110 доларів. NVidia в цій ніші гідної відповіді цьому продукту немає. хоч і коштує дешевше (близько 100 доларів), але й програє RX460 близько 30%. У свою чергу, GTX 950 за продуктивністю виграє вже 10% у продукту АМД, але коштує близько 200 доларів, і це явно надхмарна вартість для ПК початкового рівня. Середній рівень рекомендується встановлювати вже рішення NVidia - GTX 1060 з 6 Гб ОЗУ. Її рівня швидкодії буде цілком достатньо для розкриття будь-якого процесорного рішення у цій ніші. Як альтернатива від АМД у цьому випадку можна розглядати RX 480 вже з 8 Гб оперативної пам'яті, але вартість вони трохи вище при порівнянному рівні швидкодії. ПК же преміум-класу обов'язково повинні комплектуватися найбільш продуктивним графічним адаптером- GTX 1080 - та 8 Гб пам'яті. Але розкрити потенціал ЦПУ для комп'ютерного ентузіаста може лише двопроцесорний графічний прискорювач. Наприклад, Pro Duo лінійки Radeon. Так, у нього всього 8 Гб пам'яті, але наявність відразу двох напівпровідникових кристалів дозволяє йому вирішувати будь-які завдання та показувати феноменальну швидкодію у всіх випадках.

Ситуація із підсистемою пам'яті

Непроста ситуація і з підсистемою оперативної пам'яті зараз склалася в сегменті десктопних комп'ютерів. Більш доступними зараз є модулі DDR3, але їх використання у складі ігрової машини істотно знижує її швидкодію. Тому купувати такі планки рекомендується лише у випадках, коли немає альтернативи. Тобто, у разі використання ПК на базі ЦПУ АМД доведеться застосовувати саме цей тип ОЗУ. А ось для чіпів «Інтел» більш правильно вже використовуватиме DDR4, і за рахунок цього підвищити продуктивність ПК.

ПК початкового рівня

Саме в сегменті ігрових ПК початкового рівня найскладніше зробити вибір між Intel або AMD. Що краще для ігор у цьому випадку – важко сказати. З одного боку, є доступні ЦПУ від АМД із потужною інтегрованою графічною підсистемою. Але при цьому швидкодія процесорної частини страждатиме. З іншого ж боку, можна купити продукт «Інтел», але за це доведеться переплатити. Рекомендовані конфігурації як від першого, так і другого виробника вказані в таблиці 1, де представлені конфігурації базових ігрових систем.

Найменування компонента ПК	ПК від АМД	Ціна, USD	ПК від «Інтел»	Ціна, USD
Процесор
Материнська плата
Відеокарта
Жорсткий диск

Ігрові системи середнього рівня

Порівняння Intel та AMD у цій частині процесорного ринку вказує на те, що у першої більш продуктивні чіпи, а у другій – доступніші. Тому доведеться робити зовсім непростий вибір: або заощадити і купити ПК, який вже зараз працюватиме на межі своїх можливостей, або додати певну суму і взяти системний блок із запасом. Рекомендовані конфігурації ігрових машинсереднього рівня наведено у таблиці 2.

Найменування компонента ПК	ПК від «Інтел»	Вартість, USD	ПК від АМД	Вартість, USD
Процесор
Материнська плата
Відеокарта
Жорсткий диск
Твердотільний накопичувач

Преміум-рішення

"Який у мене процесор?" Це питання цієї частини комп'ютерного ринку неактуален. У цій ніші є тільки рішення лише одного виробника - «Інтел». Ці ПК купуються дуже тривалий термін і зберігають актуальність від 3 до 5 років з допомогою високої швидкодії.

Дві можливі конфігурації ігрових систем преміум-класу та для комп'ютерних ентузіастів наведено нижче в таблиці 3.

Найменування компонента ПК	Преміум клас	Вартість, USD	Рішення для комп'ютерного ентузіаста	Вартість, USD
Процесор
Материнська плата
Відеокарта
Жорсткий диск
Твердотільний накопичувач

Перспективи розвитку процесорної техніки

На початку 2017 року має стати знову актуальним питання вибору ЦПУ між АМД чи Інтел. У цей час, як було зазначено раніше, АМД представить і нове покоління центральних процесорів. Попередньо рівень їх швидкодії можна порівняти з продуктивністю топових процесорів"Інтел". Тому все буде після цього вже впиратися в ціну та особисту перевагу.

Якщо АМД запропонує чудовий продукт із привабливим цінником, то «Інтел» доведеться вже гідно відповідати і також знижувати вартість на свої чіпи. Від цього має виграти кінцевий покупець, який зможе зібрати за нижчою вартістю.

Підсумки

Тепер підіб'ємо підсумок і визначимося з тим, що краще – AMD або Intel для ігор. Як би там не було, але розглядати можливість покупки ігрового системного блоку на базі чіпа АМД напередодні анонсу нової платформи цього виробника абсолютно не правильно. Хоча ці продукти і мають дуже демократичну вартість, але здоровий глузд підказує те, що краще почекати першого кварталу 2017 року і вже потім підбирати конфігурацію нового ПК для ігор.

Ну а у випадку з «Інтелом» є з чого вибирати. Її обчислювальні платформи знаходяться лише на екваторі свого життєвого циклу та будуть актуальними ще як мінімум 1,5-2 роки. При цьому запас швидкодії у них відмінний, вони ще довго зможуть без проблем вирішувати будь-які завдання. Єдиний недолік у цьому випадку – вища вартість таких продуктів. Але від цього нікуди не втекти, високопродуктивний ПК не може бути дешевим.

це вічне протистояння і ми намагатимемося розібратися, хто тут титан, а хто голіаф. Безумовно, обидва типи процесорів мають як свої переваги, так і недоліки. Тому немає однозначної відповіді на запитання -що краще, Amd або Intel . Все-таки все залежить від того, для якої мети купується комп'ютер або ноутбук, а також від цінового діапазону пристрою.

Трохи історії та критерії вибору

• Intel (імовірно скорочення від англ. Intelligence - розум / інтелект) найбільша у світі компанія з виробництва електронних складових для комп'ютерів. Компанія заснована у 1957 році. На Наразічастка ринку компанії Intel(перший квартал 2014 року) становить 74.70%.
• Amd (advanced micro devices – «передові технології») – одна з найбільших електронних світових компаній. Компанія заснована у 1969 році. Частка ринку на перший квартал 2014 становить 25.30%.

Перед тим, як приступити до аналізу, хочу відразу визначити критерії вибору. Визначати лідера ми з урахуванням наступних факторів:

• Продуктивність
• Енергоспоживання
• Нагріваність

Порівняння процесорів: який процесор потужніший?

Складно відповісти на це питання кажучи загалом про всю лінійку. Було б нерозумно порівнювати процесори однієї цінової категоріїпо об'єму відеопам'яті окремо, тут потрібно розглядати питання комплексно. Якщо порівнювати топовий Intel ( Intel Core i7-4800MQ) та топовий Amd ( Amd A10 6810K), то безумовним переможцем вийде Intel, при цьому перевага у продуктивності буде приблизно вдвічі.

Однак, у найдешевшому сегменті оптимальною буде модель від Amd (Amd A4 4300M), не сильно поступаючись своєму конкуренту від Intel, Amd обійдеться трохи дешевше.

В цілому, AMD оптимізована для роботи зі складними обчислювальними процесами, пов'язаними з мультимедійними програмами. У той час як Intel хоч і поступається конкуренту в цьому плані, зате перевершує в деяких інших компонентах.

Якщо порівняти ще одні топові моделі двох грандів, то продуктивність Intel все-таки дещо вища. Проте співвідношення продуктивності до ціни у AMD на 15 відсотків краще, ніж у свого головного конкурента.

У цій суперечці не було б сенсу, якби Intel був просто кращим у всьому, проте це далеко не так. Amd дешевший і чудово працює при обробці мультимедійного контенту.

Що краще підходить для офісу

Питання є насущним і для різних цілей варто розглядати різні моделі. У моєму розумінні для офісу важливі два аспекти:

• низька ціна
• безперебійна робота з офісними програмами та програмами для доступу в інтернет

Тут на мою особисту думку варто брати Amd. Їх процесори набагато дешевші і нехай вони програють Intel у своїй продуктивності, ви як звичайний користувачніколи не побачите різницю.

Хоча самі програми Officeпрацюють на Intel краще, Мені здається, що переплачувати, як мінімум 5000 рублів за це не варто. Якщо ж вам фактор ціни далеко не самий визначальний, то безумовно Intel тут беззастережний лідер.

Що краще для ігор AMD чи Intel?

Варто зазначити, що, вибираючи ігровий комп'ютер, насамперед варто звертати увагу на . Спочатку потрібно визначитися з відеокартою і лише потім вирішувати, який процесор купувати. Якщо планується покупка з дуже потужної відеокарти (GTX 690, GTX Titan, HD 7990 тощо), то краще звернути увагу на такі процесори Intel Core i5-3570, Core i7-3820 і т.п.

Основний упор компанією AMD був зроблений на користь графіки та роботи з мультимедійними програмами, тому вбудовані відеокарти від Amd можуть стати серйозною підмогою для геймерів. Проте, проблема з Amd та їх інтегрованою відеокартою полягає в тому, що такі системи більше нагріваються та більше споживають енергоресурсу, що, на мою думку, є важливим аспектом для ноутбука.

В цілому, дешевше купити пристрій з інтегрованим графічним процесоромна базі AMD. Тому вибираючи Amd або Intel для ігор, потрібно виходити від того, скільки ви готові витратити. Якщо у вас є достатня кількість коштів, то краще звернути свою увагу на Intel. Якщо ж ви шукаєте ноутбук задешево, то вам підійде Amd, в цій ціновій категорії Amd перевершує Intel.

Порівняння Intel та Amd за цінами

До процесорів Intel відносяться:

• Core i3 (ціна 4000-7000 рублів)
• Core i5 (ціна 7000-9000 рублів)
• Core i7 (ціна 9000-16000 рублів)

До ходових процесорів Amd відносяться:

• A4 (середня ціна: 1000 рублів)
• A6 (середня ціна: 1500 рублів)
• A8 (середня ціна: 3000 рублів)
• A10 (середня ціна: 4500 рублів)

Як ви бачите різниця в ціні у цих виробників величезна. Amd дешевше ніж Intel у 3-4 рази.

Однією з основних переваг продукції AMD є значно нижча вартість. Саме тому вони й здобули величезну популярність у Росії та країнах СНД. Справа в тому, що російський менталітет уточнений насамперед на те, щоб заощадити. Ми часто робимо вибір на користь дешевших моделей, не звертаючи особливої ​​уваги на технічні характеристикипристроїв.

Проте не варто виключати з планування вашого бюджету витрати на електроенергію, як вибрати процесор із меншим енергоспоживанням.

Що ж у результаті краще для ноутбука?

Як вже було згадано, протягом досить довгого часу однозначним лідером у сегменті процесорів для ноутбуків був Intel. Більш-менш позначити свої позиції компанії AMD вдалося лише із випуском процесорів Trinity. Процесори цієї лінійки відрізняються підтримкою технології Dual Graphics, що дозволяє об'єднати ресурси вбудованого в процесор GPU та дискретної відеокарти для отримання більшої продуктивності графічної системи. З огляду на порівняно низьку вартість такі процесори виглядають дуже привабливо.

Таким чином, бюджетні сегменти ноутбуків на базі процесорів AMD Trinity серій A4 і A6 за рахунок своєї потужнішої графіки є кращими, ніж процесори Intel у тому ж ціновому діапазоні зі своєю інтегрованою графічною системою.

Інакше справи в топовому сегменті. Якщо в нижчих цінових діапазонах AMD ще може тягатися з Intel, то перевага другого досить серйозна. Тому вибір напевно падає на користь процесора Intel, який у зв'язці з однією з топових відеокарт не матиме рівних.

Наш ґрунтовний висновок полягає в тому, що якщо ви шукайте ноутбук з максимальним співвідношенням ціна-якість за мінімально доступних цін, то вам найкраще звернутися до ноутбуків на основі Amd (при цьому необхідно вибрати правильний процесор, наприклад, Amd A4 4300M). На ньому ви зможете користуватися всіма базовими офісними програмами, грати в сучасні ігри, дивитися відео та фото в хорошій якості. Якщо ж ви готові віддати за ноутбук більше 40 тисяч, то безумовно – Intel, який на даний момент на голову вищий за Amd у даному сегменті: тут ви отримаєте все той же офіс, ігри, фото та відео, але вже на зовсім іншому рівні.

Встановлення пристроїв