Найкраще інтел кор або амд. Процесори Intel vs AMD: аналіз та порівняння моделей. Середні за можливостями ігрові системи

До кожного користувача, навіть не особливо розбирається в технічній стороні справи, рано чи пізно неминуче приходить усвідомлення, що продуктивності його комп'ютера починає бракувати для вирішення повсякденних завдань, щодня стають все більш вимогливими до обчислювальної потужності. Власники ноутбуків, найімовірніше, закриють собі це питання покупкою нового лептопа.

Користувачі ж настільних ПК, особливо ті з них, які самі його і зібрали з комплектуючих, мабуть, не прийматимуть таких радикальних рішень і звернуть увагу в бік. апргрейту.

Встановлення додаткових планок пам'яті, використання швидших SSD -дисків - усе це, звичайно, чудово, але все ж таки головну роль у збільшенні продуктивності ПК прийнято віддавати саме процесору. Як надійде користувач комп'ютера зі застарілим процесором гадати не треба, він просто піде в магазин і купить новий і спритний чіп. При цьому власники ПК на базі Intel придбають інтелівський чіп, ті ж, у кого було встановлено AMD , віддадуть перевагу АМД

Чому так?Тому що це традиція, звичка, а для когось священне переконання, що процесор одного виробника неодмінно перевершує інший за всіма параметрами. Ця остання думка носить здебільшого суб'єктивний характер і її можна заперечити, хоча навряд чи дискусія на цю тему буде продуктивною. Запеклі суперечки між прихильниками Intelі AMDтривають уже не один рік і, ймовірно, продовжуватимуться й надалі. І справа тут не стільки у впертості противників, скільки в тому, що дати однозначну відповідь на питання, що краще, Intelабо AMD, неможливо.

Хтось скаже, мовляв, процесори Intelнабули більш широкого поширення, отже, вони кращі, інакше перше місце дісталося б AMD. Це не вірно. Просто історично склалося так, що маркетологи Intelвиявилися спритнішими, адже все могло б бути інакше і більшість програм писалися б сьогодні не під Intel, а під AMD. До того ж з AMDпов'язано кілька нічим необґрунтованих міфів, зокрема міф про те, що процесори від цієї компанії «горять»варто дати трохи підвищене навантаження. Так, прецеденти були, згадайте хоча б Athlon 1400, але пов'язані вони не з самими процесорами, а з виходом з ладу вентилятора.

Сьогодні за малим винятком усе це залишилося у минулому та розглядатися як аргумент проти AMDне може. І інтелівські, і амдішні процесори мають свої переваги і недоліки, що виявляються за тих чи інших обставин, тому те й судити про те, поганий чи хороший той чи інший процесор можна тільки в рамках завдання, яке він виконує. Трохи нижче ви можете ознайомитися з основними перевагами та недоліками процесорів Intelі AMD, дивіться та вирішуйте самі, що краще виходячи з поставлених вами цілей.

Плюси процесів Intel

Більшість програмного забезпечення оптимізовано під інтелівські чіпи.
Вища продуктивність в іграх, ніж у аналогічних чіпів AMD.
При розподілі ресурсів більшість виділяється активним додаткам, що робить роботу останніх швидше.
Нижче енергоспоживання.
Хороший потенціал оверлокінгу чіпів з індексом K .
Якісна взаємодія з оперативною пам'яттю.

Мінуси процесорів Intel

Обмеження щодо багатозадачності. Можуть працювати лише з двома вимогливими до ресурсів програмами.
Процесори i7-i5з індексом Kвимагають якіснішого охолодження.
Вимушений повний апгрейд ПК під час встановлення чіпа нової лінійки (за винятком чіпів із сокетом LGA 115) .
Висока ціна.

Плюси процесів AMD

Доступна ціна, гарне співвідношеннявартості та продуктивності.
Багатозадачність. Більше гнучке розподіл обчислювальної потужності між запущеними додатками.
Підтримка мультиплатформенності.
Непоганий розгінний потенціал деяких моделей, а взагалі розігнати на 10-20 відсотків можна будь-який чіп AMD.

Мінуси процесорів AMD

Чіпи AMD гірше справляються з обробкою даних додатків, написаних під Intel.
Недостатнє охолодження чіпів серії FXі Phenom II X4-X6, які потребують встановлення додаткових кулерів.
Високе енергоспоживання.
Взаємодія з оперативною пам'яттю поставлено не так високому рівні, як в Intel.
Знижена продуктивність у іграх, якщо порівнювати з інтелівськими аналогами.

Які загальні висновки можна зробити на підставі сказаного вище?Якщо використовувати комп'ютер передбачається тільки для офісної роботи, то можна віддати перевагу AMDБо навіщо платити більше? З іншого боку, у Intelє більш ніж достатньо бюджетних процесорів, які, як і AMD, легко впораються з завданнями, що покладаються на них. Так що за великим рахунком немає жодної різниці за винятком ціни, на основі якого процесора ви будете збирати офісний комп'ютер.

У випадку з мультимедійним ПК все трохи цікавіше, хоча і тут особлива перевага від вибору на користь AMDабо Intelви не отримаєте. Якщо збірка не передбачає дискретної відеокарти, варто звернути увагу на APU Trinityвід AMDЯкщо ж без дискретної карти ніяк, то краще віддати перевагу інтелівським процесорам. Що стосується геймерських комп'ютерів, то тут все ж таки залежить від того, в які ігри ви збираєтеся грати і відповідно від того, яка карта встановлена на комп'ютері.

Для ігор та графічних карт середнього рівня пригодиться і AMD, наприклад, Phenom II X4 955 BEЯкщо ж відеокарт дещо або графічна карта дуже потужна, то все ж краще вибрати процесори Intel i5-i7з індексом До. Не тому, що Інтел швидше в принципі, а тому, що виділення ресурсів конкретному додатку є його фішкою. У будь-якому випадку розраховувати на особливо помітний приріст продуктивності при переході з AMDна Intelабо з Intelна AMDне варто, він буде очевидним на бенчмарках, але може майже не відчуватися під час реальної роботи.

Для ігор був дуже і дуже актуальним. Зараз ситуація кардинально змінилася. Якщо один із виробників процесорних рішень в особі «Інтел» пішов далеко вперед, то другий, яким є компанія АМД, продовжує тупцювати на місці. Але все ж таки поки що існує конкуренція в сегментах ЦПУ початкового та середнього рівнів. Також ситуація може кардинально змінитись у першій половині 2017 року, коли АМД нарешті має все-таки представити свою оновлену мікропроцесорну платформу.

Актуальні комп'ютерні платформи

Перш ніж розберемося з тим, що краще - AMD або Intel для ігор, розглянемо список актуальних процесорних роз'ємів у кожного з виробників цієї техніки. До цього переліку входять такі сокети:

FM2+- Найдоступніше рішення для складання системного блоку бюджетного рівня.

АМ3+- найпродуктивніший роз'єм для установки ЦПУ, який був випущений дуже давно, але все ще є найбільш продуктивною платформою компанії АМД.

LGA1151- дуже свіжий сокет, який був представлений у середині 2015 року, і він буде актуальним щонайменше ще до середини 2017 року. Рівень його продуктивності дозволяє збирати практично будь-які комп'ютерні системи, зокрема ігрові.

LGA2011-v3- цей комбінований сокет дозволяє збирати як звичайні ПК з максимальною швидкодією, і сервери з різним рівнем продуктивності.

Народний сокет від «Інтіл»

Питання, який процесор для ігор найбільш оптимально вибрати, почнемо розглядати з передової та основної обчислювальної платформи компанії «Інтел». Як би там не було, а саме LGA1151 є уніфікованим сокетом, який дозволяє збирати офісні ПК, системні блоки середнього та вищого рівня та навіть сервери початкового рівняна подібному апаратному забезпеченні створити цілком під силу. Чіпами початкового рівня в цьому випадку є Pentium та Celeron. Ці напівпровідникові кристали відмінно підійдуть для офісних комп'ютерівАле в складі ігрової системи їх не рекомендується використовувати з тієї причини, що найбільш вимогливі іграшки вимагають наявності 4 ядер, а у них їх всього 2. Тому ігрові машини початкового рівня можна збирати на базі чіпів сімейства i3. У цьому напівпровідниковому кристалі, як і у випадку чипів початкового рівня, 2 ядра, але реалізована в них технологія HyperTrading дозволяє перетворити їх на повноцінні 4-ядерні процесори на рівні софту. В свою чергу, системний блоксереднього рівня вже найбільш доцільно збирати на процесорі класу i5 (у цьому випадку на напівпровідниковому кристалі буде 4 блоки виконання програмного коду), а для класу преміум - сегмента призначається ЦПУ i7. Останні, як і чіпи сімейства i3, підтримують HyperTrading і можуть обробляти код вже 8 потоків за наявності всього 4 фізичних ядер.

Пропозиція «Інтел» для комп'ютерних ентузіастів

Єдиний сегмент ринку, в якому не виникає запитання: «Що краще – АМД чи «Інтіл»?» – це ніша комп'ютерних ентузіастів. Гідної відповіді від компанії AMD споконвічному конкуренту в особі «Інтел» у цій ніші немає. Можливо, ситуація зміниться на початку 2017 року, коли буде представлена оновлена мікропроцесорна архітектура від АМД, яка має кодову назву «Зен». Ну а "Інтел", як було зазначено раніше, комп'ютерним ентузіастам пропонує процесорні рішення на базі сокету LGA-2011v3. Ця платформа є комбінованою: вона дозволяє створювати як високопродуктивні системні блоки (чіпи серії i7), і сервери (лінійка процесорних пристроїв Xeon). У даному випадку мінімум у ЦПУ буде 4 ядра, а максимум — 10. Також є повноцінна підтримка технології НТ, а кількість програмних потоків у них збільшується в 2 рази. Ще однією важливою особливістю даної платформи є те, що її контролер ОЗУ може працювати у 4-канальному режимі. Всі інші процесорні роз'єми можуть працювати лише у 2-канальному.

Базова платформа АМД

Процесори AMD початкового рівня – це рішення для сокету FM2+. Це гібридні чіпи, і основна їхня перевага в порівнянні з рештою платформ — це продуктивна інтегрована графічна підсистема. Теоретично такий підхід дозволяє заощадити придбання дискретного графічного прискорювача. Але чекати феноменальної швидкодії від інтегрованої відеокарти не доводиться. Її можливостей у кращому разі вистачить для більшості не зовсім вимогливих ігор, і далеко не максимальних налаштувань. Тому отримати в цьому випадку щось більше, ніж ігрову систему початкового рівня, на жаль, не вийде. У рамках цієї платформи процесори можуть містити лише 4 обчислювальні блоки.

Найбільш продуктивний сокет АМД

Цей сокет з'явився ще тоді, коли стояла дилема, AMD або Intel для ігор правильніше вибрати. З того часу минуло вже багато часу, і ця платформа застаріла. Рівень швидкодії дозволяє ще збирати ПК середнього рівня. Але з найбільш продуктивними чіпами «Інтел» такі ЦПУ точно не можуть тягатися. Такі напівпровідникові рішення підтримують оперативну пам'ять DDR3 та виробляються за застарілим. технологічного процесу— 32 нм (тобто енергоефективність далеко не найкраща).

Графічна підсистема

У контексті ігрової системи мало замислюватися про те, що краще – AMD або Intel для ігор. Важливим компонентомтакого комп'ютера є відеокарта. Як правило, саме від її швидкодії залежить кількість FPS, і вона також значно підвищує вартість системного блоку. І якщо в контексті ігрового ПК початкового рівня можна відмовитися від покупки дискретної графіки на шкоду продуктивності, то у випадку ігрової машини середнього і тим більше преміум-сегмента без такого комп'ютерного аксесуара точно обійтися не вийде. На поточний момент ігрові системиПочаткового класу рекомендується комплектувати акселератором RX460 від АМДс 4 Гб ОЗУ за 140 доларів. Якщо є бажання заощадити, то можна придбати цей же прискорювач із 2 Гб за 110 доларів. NVidia в цій ніші гідної відповіді цьому продукту немає. хоч і коштує дешевше (близько 100 доларів), але й програє RX460 близько 30%. У свою чергу, GTX 950 за продуктивністю виграє вже 10% у продукту АМД, але коштує близько 200 доларів, і це явно надхмарна вартість для ПК початкового рівня. Середній рівень рекомендується встановлювати вже рішення NVidia - GTX 1060 з 6 Гб ОЗУ. Її рівня швидкодії буде цілком достатньо для розкриття будь-якого процесорного рішення у цій ніші. Як альтернатива від АМД у цьому випадку можна розглядати RX 480 вже з 8 Гб оперативної пам'яті, але вартість вони трохи вище при порівнянному рівні швидкодії. ПК же преміум-класу обов'язково повинні комплектуватися найбільш продуктивним графічним адаптером- GTX 1080 - та 8 Гб пам'яті. Але розкрити потенціал ЦПУ для комп'ютерного ентузіаста може лише двопроцесорний графічний прискорювач. Наприклад, Pro Duo лінійки Radeon. Так, у нього всього 8 Гб пам'яті, але наявність відразу двох напівпровідникових кристалів дозволяє йому вирішувати будь-які завдання та показувати феноменальну швидкодію у всіх випадках.

Ситуація із підсистемою пам'яті

Непроста ситуація і з підсистемою оперативної пам'яті зараз склалася в сегменті десктопних комп'ютерів. Більш доступними зараз є модулі DDR3, але їх використання у складі ігрової машини істотно знижує її швидкодію. Тому купувати такі планки рекомендується лише у випадках, коли немає альтернативи. Тобто, у разі використання ПК на базі ЦПУ АМД доведеться застосовувати саме цей тип ОЗУ. А ось для чіпів «Інтел» більш правильно вже використовуватиме DDR4, і за рахунок цього підвищити продуктивність ПК.

ПК початкового рівня

Саме в сегменті ігрових ПК початкового рівня найскладніше зробити вибір між Intel або AMD. Що краще для ігор у цьому випадку – важко сказати. З одного боку, є доступні ЦПУ від АМД із потужною інтегрованою графічною підсистемою. Але при цьому швидкодія процесорної частини страждатиме. З іншого боку, можна купити продукт «Інтел» з дискретною відеокартою, але за це доведеться переплатити. Рекомендовані конфігурації як від першого, так і від другого виробника вказані в таблиці 1, де представлені конфігурації базових ігрових систем.

Найменування компонента ПК	ПК від АМД	Ціна, USD	ПК від «Інтел»	Ціна, USD
Процесор
Материнська плата

Відеокарта
Жорсткий диск

Ігрові системи середнього рівня

Порівняння Intel і AMD у цій частині процесорного ринку вказує на те, що у першої продуктивніші чіпи, а у другій - доступніші. Тому доведеться робити зовсім непростий вибір: або заощадити і купити ПК, який вже зараз працюватиме на межі своїх можливостей, або додати певну суму і взяти системний блок із запасом. Рекомендовані конфігурації ігрових машинсереднього рівня наведено у таблиці 2.

Найменування компонента ПК	ПК від «Інтел»	Вартість, USD	ПК від АМД	Вартість, USD
Процесор
Материнська плата

Відеокарта
Жорсткий диск
Твердотільний накопичувач

Преміум-рішення

"Який у мене процесор?" Це питання цієї частини комп'ютерного ринку неактуален. У цій ніші є тільки рішення лише одного виробника - «Інтел». Ці ПК купуються дуже тривалий термін і зберігають актуальність від 3 до 5 років з допомогою високої швидкодії.

Дві можливі конфігурації ігрових систем преміум-класу та для комп'ютерних ентузіастів наведено нижче в таблиці 3.

Найменування компонента ПК	Преміум клас	Вартість, USD	Рішення для комп'ютерного ентузіаста	Вартість, USD
Процесор
Материнська плата

Відеокарта
Жорсткий диск
Твердотільний накопичувач

Перспективи розвитку процесорної техніки

На початку 2017 року має стати знову актуальним питання вибору ЦПУ між АМД чи Інтел. У цей час, як було зазначено раніше, АМД представить сокет АМ4 і нове покоління центральних процесорів. Попередньо рівень їх швидкодії можна порівняти з продуктивністю топових процесорів «Інтел». Тому все буде після цього вже впиратися в ціну та особисту перевагу.

Якщо АМД запропонує чудовий продукт із привабливим цінником, то «Інтел» доведеться вже гідно відповідати і також знижувати вартість на свої чіпи. Від цього має виграти кінцевий покупець, який зможе зібрати за нижчою вартістю.

Підсумки

Тепер підіб'ємо підсумок і визначимося з тим, що краще – AMD або Intel для ігор. Як би там не було, але розглядати можливість покупки на базі чіпа АМД напередодні анонсу нової платформи цього виробника абсолютно не правильно. Хоча ці продукти і мають дуже демократичну вартість, але здоровий глузд підказує те, що краще почекати першого кварталу 2017 року і вже потім підбирати конфігурацію нового ПК для ігор.

Ну а у випадку з «Інтелом» є з чого вибирати. Її обчислювальні платформи знаходяться лише на екваторі свого життєвого циклу та будуть актуальними ще як мінімум 1,5-2 роки. При цьому запас швидкодії у них відмінний, вони ще довго зможуть без проблем вирішувати будь-які завдання. Єдиний недолік у цьому випадку – вища вартість таких продуктів. Але від цього нікуди не втекти, високопродуктивний ПК не може бути дешевим.

Суперечки щодо того, який процесор краще - AMD або Intel, тривають вже більше десятка років. Здавалося б, нинішній стан справ ринку красномовно свідчить у тому, що перемогу у " холодної війні " між брендами двох північноамериканських країн здобула компанія зі США, тобто Intel. Фірма зараз займає понад половину світового ринку процесорів у всіх сегментах. Канадська ж AMD відходить чи не до "третього світу" виробників мікросхем, виходячи з показників виторгу. Але в плані технологій "північні" нічим, як вважає більшість експертів, і ніколи принципово не поступалися своїм візаві з "півдня". І сьогодні не можна сказати однозначно, яка фірма тримає лідерство за рівнем своїх "ноу-хау". Який процесор кращий – AMD чи Intel? За якими критеріями чіпи зі США перевершують аналогічні рішення з Канади та навпаки?

Сильні сторони процесорів Intel

Багатьма IT-фахівцями рішення від американського бренду вважаються ідеальними для роботи в однозадачному режимі - коли запущено лише одну активну програму (або гра). Коли користувач експлуатує ПК у форматі, якщо завгодно, "одного вікна".

Крім того, ряд експертів сходиться на думці, що провідні світові виробники програмного забезпечення адаптують свої продукти в першу чергу саме для процесорів Intel. Що не дивно через поточні ринкові позиції американців. Як кажуть, суто "демократичний" принцип: "софт" пишеться під "правлячу" більшість. Воно, як свідчать звіти маркетологів, користується американськими чіпами.

Інший незаперечний плюс процесорів Intel – порівняно невисоке енергоспоживання. Це, як вважають деякі фахівці, прямий наслідок кращої сумісності з іграми та додатками. Процесор не треба занадто сильно "напружуватися", щоб чітко обробити всі необхідні потоки даних. Як наслідок – гріються чіпи не так сильно і тому не вимагають встановлення дорогих систем охолодження.

Чинник розгону

Довгі роки користувачі, вибираючи, який купити процесор - AMD або Intel, тримали в думці досить значний критерій - "розганяння" мікросхем. Багато фахівців сходяться на думці, що історично саме канадська компанія була більш лояльна до "оверклокерів", які мріють виставити на своїх чіпах захмарні частоти - аби тільки працював швидше. Значний відсоток, якщо не більшість, процесорів Intel "розганялися" геть погано. Буквально кілька років тому за цим критерієм ми мали б право поставити мікросхемам від американців жирний мінус. Але сьогодні поставимо плюс. Все більше фахівців сходиться на думці: процесори Intel вміють чудово "розганятися". Особливо ті, що випускаються у лінійках із літерою K.

Серед інших плюсів процесорів Intel – швидка взаємодія з модулями ОЗУ. До того ж власна їхня пам'ять, яка "кеш", як правило, працює на вищій частоті, ніж та, що стоїть на аналогічних мікросхемах від AMD.

Мінуси процесорів Intel

З'ясовуючи, що краще – AMD або Intel, слід, звичайно, утриматися від надмірного потоку хвалебних відгуків на адресу будь-якого з брендів. І тому тепер про недоліки "американців".

Найголовніший, що відзначають експерти та багато користувачів, мінус чіпів від Intel – установка процесора нової лінійки, як правило, вимагає заміни сокету (роз'єму, куди мікросхема підключається). Це означає, що потрібно міняти материнську плату (а з нею іноді інші апаратні компоненти). Це насамперед додаткові фінансові витрати.

Наступний недолік неважко "обчислити", згадавши одну з вищезгаданих переваг у вигляді швидкої роботи в однозадачному режимі. Логічно припустити, і експерти говорять про те ж: процесори Intel недостатньо ефективно справляються з роботою, якщо запущено кілька додатків одночасно (мова, звичайно, йде про "вибагливі" програми, ігри, фото-, відеоредакторів і т.д.).

Чинник ціни

Процесори Intel, якщо їх порівнювати з рішеннями одного класу з AMD, як вважають багато експертів, дорожчі. Не в рази, звісно, але у середньому відсотків на 15-17. Якщо брати чисто фінансовий критерій, то вибір між тим, який процесор купувати Intel Core i3 або AMD FX, можливо, буде складним. Ці два чіпи-однокласники стоять приблизно однаково. Але якщо порівнювати "гігантів" - Intel Xeon MP та AMD Opteron Dual Core, то американські мікросхеми в більшості зіставних за класом модифікаціях, швидше за все, будуть відчутно дорожчими. І тому багато експертів зараховують ціну процесорів Intel до мінусів.

Переваги чіпів від AMD

Розхваливши та розкритикувавши процесори від Intel, спробуємо узагальнити плюси та мінуси "канадців". Спочатку про переваги процесорів AMD. Сказавши про те, що ціни на Intel вищі, автоматично запишемо той факт, що AMD-чіпи дешевші, у плюс. Аналогічно з мультиплатформенністю. Щоб поставити мікросхему AMD з нової лінійки, здебільшого материнську плату міняти не потрібно. Сокет, швидше за все, буде таким самим.

Ще один плюс процесорів AMD легко вгадується з того факту, що Intel не цілком ефективно справляється із багатозадачністю. Канадські мікросхеми поводяться, як вважає більшість експертів, при одночасному запускукількох вимогливих додатків дуже гідно.

У процесорах AMD, хоч це вже й не явна конкурентна перевага, традиційно реалізована хороша "розганяність". Особливо у таких лінійках, як FX. Запишемо у плюс.

Мінуси процесорів AMD

Для багатьох користувачів, що визначаються з тим, який процесор краще - AMD або Intel, аргументом на користь другого стає той факт, що перший досить сильно гріється. І тому часто вимагає установки дорогого кулера (згадаймо, що про відсутність необхідності робити це при використанні мікросхем від Intel ми сказали вище).

В принципі, мінуси чіпів від AMD також легко вгадуються, виходячи із плюсів їхніх американських конкурентів. Це більш високе енергоспоживання, не така велика швидкість обміну даними з ОЗУ, сумісність з іграми та додатками провідних світових розробників трохи гірше.

Виходячи з перерахованих вище переваг і недоліків "канадців" та "американців", які попередні висновки ми можемо зробити (звернувшись, звичайно, на думку експертів)? Якщо йдеться про те, який вибрати процесор – AMD або Intel – для ігор, то з високою ймовірністю більше підійде перший. Просто тому, що геймери дуже люблять, по-перше, захоплюватися "розгоном", а по-друге - "апгрейдить" свої ПК (встановлювати потужніші процесори в міру їх виведення на ринок). У плані першого компонента AMD як мінімум не поступається. В аспекті другого – перевершує. Бо поставити новий процесор AMD з високою ймовірністю буде простіше, ніж Intel, з огляду на відсутність необхідності змінювати материнську плату.

Який процесор найкращий для ноутбука

Якщо користувач вирішує, який процесор віддати перевагу, AMD або Intel, для ноутбука, на що йому звернути увагу в першу чергу (не враховуючи безроздільне лідерство Intel з продажу також і в цьому сегменті)? Перш за все на те, що такі чіпи, як AMD Trinity типів A4 і A6, за оцінкою багатьох експертів, випереджають конкурентні рішення від Intel щодо обробки графіки (при невисокій, порівняно з аналогічними мікросхемами від Intel, вартості). Але це лише на рівні бюджетних моделей ноутбуків.

Якщо вести мову про середнє та "преміальне" ціновому сегментах, То визначити, що потужніше - "мобільний" Intel i5 або AMD, наприклад A10, набагато складніше. Одні експерти віддають перевагу американцям, інші - їхнім канадським візаві. Аргументи перших - енергозбереження, дуже важливе для ноутбуків, оскільки один із головних критеріїв їхньої функціональності - автономна робота. Прихильники AMD, у свою чергу, кажуть, що у рішеннях канадського бренду ідеально реалізовано перенесення деяких видів модулів з материнської плати (наприклад, графічна підсистема) в архітектуру процесора.

AMD та Intel: історія взаємовідносин

Спочатку небагато історичних фактів. Американська компанія Intel з'явилася 1968 року, канадська AMD трохи пізніше - 1969-го. Актуальне для останніх півтора десятка років протистояння брендів, як відзначають багато експертів, які цікавляться історією IT-ринку, почалося не відразу. Спочатку канадці просто копіювали флагманський американський продукт - процесор 8080, випускаючи його під брендом AM 9080. Перша їх незалежна розробка - чіп AM 2900.

"Пентіум" та його конкуренти

Intel, звичайно, завойовував ринок стрімкими темпами, пропонуючи споживачам найширший спектр процесорів з різною ціною та продуктивністю. У 90-х з'явилися легендарними "Пентіуми", що стали згодом. Проте їхньому безроздільному лідерству завадили процесори типу K6 від AMD, які нічим, на думку експертів, не поступалися рішенням від американців. Поступово на ринок виводилися нові марки мікросхем від канадців - Athlon, Duron, Sempron. Їхня конкурентність щодо чіпів від Intel була дуже висока. Користувачі постійно запитували себе: "Поставити на комп'ютер Intel Pentium або AMD Athlon?" Багато хто, хто вирішував вибрати другий варіант, не шкодували.

Intel – лідер продажів

Більш менш рівна конкуренція між рішеннями від Intel і AMD йшла до середини 2000-х. Частка над ринком канадської компанії то наближалася до тієї, що займала корпорація, що їй конкурує, зі США, то віддалялася від неї. Варто, звичайно, відзначити, що не було такого періоду, коли AMD наздоганяла Intel за обсягами світових продажів.

У середині 2000-х своє лідерство з продажу американці стали закріплювати ще впевненіше. Але питання про технологічну перевагу Intel разом з тим залишається відкритим. І тому в експертній спільноті немає однозначної думки щодо того, який процесор кращий – AMD або Intel, незважаючи на різницю фінансових показників між компаніями.

Intel та AMD: порівняння платформ

Багато експертів вважають, що за рівнем технологій AMD у якихось лінійках та класах пристроїв навіть випереджала Intel – це було наприкінці 90-х та на початку 2000-х років. Більш-менш рівне протистояння мало місце до кінця 2000-х, поки на світовій арені продажів "боролися" між собою такі рішення, як AMD Athlon в архітектурах K8 і K10 і чіпи Intel в моделях Core 2 Duo і Quad. Користувачі тих років часом не мали в розпорядженні об'єктивних критеріїв, що дозволяли визначитися з тим, який чіп – процесор AMD або Intel Core 2 Duo – вибрати.

Технологічний прорив Intel

Однак у 2008 році американці розробили чіпи, що працюють на унікальній архітектурі Nehalem, що дозволила випускати такі мікросхеми, як Core i5 та i7. Ці процесори, у виробництві яких також була задіяна технологія Sandy Bridge, вважають експерти, відіграли вирішальну роль у зміщенні позицій AMD в сегментах аналогічних чіпів.

Американці, створивши значний технологічний доробок, продовжили дивувати ринок. У продаж надійшли процесори, виконані ще на новій платформі - Ivy Bridge. Їхня продуктивність викликала виняткове захоплення у експертів IT-ринку. Чим займалася весь час канадська корпорація? Нічим особливим, вважають експерти. Все, що вони робили - це здійснювали доопрацювання, безумовно, хорошої, але багато в чому чіпів від Intel, що поступається за технологічністю від Intel, платформи K10.

Спроба реваншу AMD

AMD, як вважають деякі фахівці, мала шанс наздогнати конкурентів за рахунок виведення на ринок мікросхем на перспективній платформі Bulldozer. Однак на практиці вийшов дуже неоднозначний, за оцінкою експертів, продукт. За більшістю критеріїв він програє рішення на основі архітектури Ivy Bridge від американців. Тому для багатьох експертів відповідь на питання про те, що краще – AMD або Intel, виходячи з порівняльних характеристик двох платформ, була однозначною. Американське рішення у цьому випадку перевершило продукт від канадського бренду.

У той же час, зазначають експерти, процесори на базі Bulldozer, а також їх покращені модифікації на платформі Vishera показують чудову продуктивність у багатозадачному режимі. Тобто одна з традиційних конкурентних переваг AMD, як можна поспостерігати на прикладі подібних чіпів, зберігається.

Критерій цілей та завдань

Фахівці рекомендують, якщо користувач сумнівається в тому, що вибрати - Intel або AMD, дивитися на типи завдань, які слід виконувати на ПК. Для ігор, як ми вже сказали вище, рішення від "канадців" як мінімум відмінно підійдуть, а що цілком ймовірно - будуть виглядати виграшніше за американські. Якщо йдеться про домашні ПК, на яких ігри запускатимуться нечасто, то, швидше за все, оптимальними рішеннями стануть також чіпи від AMD. Головним чином, через їхню порівняно низьку ціну, якщо йдеться про такі процесори, як Trinity і LLano. Для офісних ПК, у свою чергу, можуть виявитися більш оптимальними процесори типи Pentium G, добре справляються з ресурсомісткими завданнями в рамках одного потоку. Якщо користувача цікавить висока технологічність і ідеальна продуктивність, а ціна при цьому - другорядний фактор, то йому має сенс звернути увагу на дорогі рішення на базі таких чіпів, як Intel Core i7 з індексом 3970. Цей процесор гарантує стабільну і швидку роботуз усіма типами ігор та програм.

Який процесор кращий за Intel або AMD.

Зараз для виробників CPU настав цікавий час. Час, коли термін служби акумулятора для ноутбука вимірювався всього кілька годин і це вважалося ефективним, а основна маса любителів комп'ютерів мала у своїх будинках галасливі, гарячі настільні ПК, вже минуло. Продаж настільних ПК впав на 9.8 відсотка. На нових ринках історія ще гірша: падіння на 11.3 відсотки. Все просто, тепер користувачі віддають перевагу більш маленьким, дешевим і менш енергоємним пристроям.

У 2014 позиції настільних ПК трохи посилилися, і то лише тому, що фірми замінювали свої ПК, на яких стояла Windows XP, що вже не підтримується, але в 2015 продажі знову впали. За словами аналітиків, "помірне зниження" буде всюди, тому що збільшилися продажі планшетів Windows і гібридів - 2 в 1 ноутбук/планшет.

Загалом, це стало переворотом для основних гравців галузі. Лише десять років тому Intel і AMD мали мир і спокій. Відмінний логотип Intel стояв скрізь, де продавалися ноутбуки, а майбутнє AMD було безтурботним завдяки придбанню графіки ATI. І в такій, безхмарній атмосфері, ці гіганти поступово стали відставати від часу. Технічне середовище швидко змінювалася і Intel, а особливо повільніша AMD, не встигли переключитися на мобільні пристрої, що дозволило іншим виробникам мікросхем, особливо ARM, а також VIA і Qualcomm – стати на цьому величезному новому ринку домінуючими.

Чому AMD та Intel

Якщо ви купуєте традиційний ноутбук або ПК, у вас всього лише два варіанти процесорів – AMD та Intel, і різкий спад популярності ПК не означає, що вони стали жебраками. Майте на увазі, що загальний дохід Intel у 2014 році становив $55,8 мільярдів. Але, звичайно ж, Intel отримує свій дохід не тільки від продажу процесорів для ПК і ноутбука. Компанія також виробляє графічні процесори, адаптери для дротової та бездротової мережі, сервери, процесори для робочих станцій та багато іншого. І хоча у більшості смартфонів або планшетів, процесори Intel ви навряд чи не знайдете, фірма виробляє багато SoCs для мобільних пристроїв.

AMD – певною мірою з цих двох компаній слабша. З одного боку, в той час як Intel створює своє власне виробництво, відкриваючи більше дюжини підприємств у США, Ірландії, Ізраїлі та Китаї; AMD розпродала свої останні фабрики ще в 2009. Сьогодні, так само як і ARM, VIA, MediaTek та багато інших, AMD розробляє свої власні мікросхеми, але виробляє їх на стороні. Виробництво мікропроцесорів дуже дороге і AMD, в порівнянні з Intel, виглядає блідо, всього лише $5,51 мільярдів.

Історія та прориви

Обидві компанії мають свою історію. Коли Intel у 1974 році випустила 8080 процесор, це заклало основу для всіх x86 процесорів, які забезпечили основу всіх настільних ПК протягом майже 30 років. Пізніше вони продемонстрували і проникливість комерсантів: у середині 2000-х платформа Centrino, що складається з процесора низького живлення, бездротової мікросхеми та мобільного чіпсету, взяла ринок просто штурмом, причому з репутацією обчислювальної потужності настільного класу та тривалого часу роботи від батареї. А перемикання компанії з бренду x86 до "Pentium" було подібне до пензля генія PR.

Уміння маркетингового відділу Intel думати продовжується досі. Щоправда успіх ультрабуку торгової марки Intel був ризиковано пов'язаний із зусиллями Microsoft просунути свою ОС Windows 8.

Позиція AMD як того, хто програв, несуперечливий. AMD тепер має 17-відсоткову частку ринку, частково через консольні ігрові пристрої: в основі Xbox One і PlayStation 4, вбудований 8 ядерний AMD процесор "Ягуар".

Можливо, найбільшою щодо недавньої новинкою AMD було придбання графічного процесора (GPU) ATI. Завдяки чому AMD майже наздогнала Intel у можливості встановлення інтегрованих графічних процесорів - тобто GPU, розташованих на тій же мікросхемі, що і CPU. Результат - менша графічна потужність, але значне скорочення витрати та нагрівання. Забудьте вогнедишні, дискретні відеокарти (торішній Radeon R9 280X на піку працював у 250W і потребував двох вентиляторів). В AMD зрозуміли, що майбутнє кремнію не тільки у збільшенні обчислювальних потужностей, а й у скороченні витрати енергії та розміру. У наші дні більшість людей не потребує великих обчислювальних можливостей, вони хочуть кращого часу роботи від батареї на портативних пристроях.

Проблеми Intel або AMD

На перший погляд, AMD і Intel займали на ринку хороше становище і відповідали на всі потреби користувачів мобільних пристроїв. Ринок настільних ПК у стійкому спаді, продажі ноутбуків підвищувалися, а мобільні телефонивимагали переосмислення. Intel, з її ноутбуком на платформі Centrino, вже була неймовірно висока репутація, а його конкурент Turion AMD відставав всього на секунду, гонка йшла за виграш ринку, який вже знав, що мобільність майбутнє обчислювальної техніки.

Intel стартував сильно. Пам'ятаєте нетбук? Перші нетбуки – наприклад, Asus Eee PC 701, випущений у Великій Британії в 2007 - коштував менше 200£, важив менше кілограма і, водночас пропонував достатню обчислювальну потужність для запуску основних робочих додатків та програм, що працюють у веб-браузерах. Який процесор у його основі? Наднизька версія скромного Celeron.

Нетбук був серйозним комерційним успіхом, а Intel капіталізував свій процесор Atom. Це був кремнієвий Intel у його найдешевшому варіанті. Тисячі ранніх, що стоять на нетбуках CPU Atom, коштували виробникам менше 30 $. Споживачі хотіли маленькі, дешеві комп'ютери, а Intel з його багатим досвідом у мобільних процесорах зміг відповісти на виклик.

Проблеми розпочалися у планшетах. "Ми не знаємо, як зробити комп'ютер за 500 $, і щоб він не був барахлом", сказав Стів Джобс у 2008. "Нетбук гірший, ніж це", додав він, запускаючи у 2010 році перше покоління iPad. Головний операційний директор Apple Тім Кук погодився з ним, описуючи нетбук як "не дуже добрий споживчий досвід". Так виник iPad.

Проблема для Intel і AMD була не в тому, що вони не очікували споживчої переваги мобільних пристроїв. Проблемою був форм-фактор: у перший день продажів у 2010 році було продано 300 000 одиниць iPad. Вибираючи між традиційними ноутбуками та нетбуками, з традиційними настільними операційними системами, Створеними на традиційних x86 апаратних засобах, Intel і AMD поставили не на того коня. Фактично, Intel, Microsoft та HP спробували просунути планшет за довго до iPad, але у поєднанні Windows (ОС розроблена для клавіатури та миші), короткий час роботи від батареї та важкі апаратні засоби, призвели до того, що ніхто не захотів їх купувати.

Проблема для Intel і AMD полягала не в тому, що iPad і наступні планшети від Sony, Samsung і так далі не потребували процесорів. Ще як потребували, але процесорів нового типу. І королівством SoC (система на мікросхемі) – у якому всі функції комп'ютера вбудовані в однокристальну схему – вже керував британський гігант ARM.

Процесори ARM мають абсолютно іншу архітектуру, відмінну від традиційних мікросхем Intel та AMD. Архітектура скороченої системи команд ARM (RISC), фізично простіша ніж у x86 процесора, що означає їхню дешевизну і менше споживання живлення. Активний зліт iPad і різкий спад планшетів на Windows показали, що AMD і Intel запізнилися на цей човен. Прискорена перемотування в 2015 до нетбука, виявилася мертвонародженою, в зародку вбитою високоякісними планшетами, які добре працюють, пропонують довгий час роботи від батареї, і коштують набагато менше за стандартний ноутбук.

Нові форм-фактори

Навіть Microsoft, довготривалий союзник x86 бітних апаратних засобів, додала страждань для Intel та AMD. RT Windows, випущений наприкінці 2012, була першою версією Windows, що працює на пристроях ARM, теоретично надаючи доступ Microsoftдо дешевих планшетів. Однак, платформа RT Windows підсіла: у 2013 Microsoft на своїх непроданих пристроях RT Windows втратила $900 мільйонів, і фінансовий директор компанії Емі Худ сказала: "ми знаємо, що маємо досягти більшого успіху, особливо на мобільних пристроях".

У той час як усі ми були вражені Surface Pro 3, він виявився найкращим із відносно поганого вибору так званих пристроїв "два в одному", які, ймовірно, пропонують найкраще з обох світів: хвилина, повний ноутбук Windowsще хвилина - планшет. Проблема полягає в тому, що сенсорний інтерфейс Windows 8 не такий вже й хороший, і трохи розробників пишуть для нього програми. Тепер найближче майбутнє Microsoft залежить від успіху Windows 10.

Однак, Intel не покладала всі свої надії тільки на Microsoft. У 2015 році з'явився модуль Curie, мініатюрний модуль розміром з кнопку. Він використовує Quark SE SoC, який може їсти від батареї розміром з монету. І хоча його поширення у світі планшетів та ультратонких комп'ютерів поки що не назвеш тріумфальним, у Intel ще багато чого є в запасі.

Intel чи AMD, що краще для ігор

Орієнтування на ігри – зовсім інша історія. Intel робить ставку на обробку графіки, але її інтереси знаходяться в інтегрованій графіці. Інтегрована графіка ідеальна для маленьких ноутбуків. Інтегрований графічний процесорне сильно збільшує ціну ноутбука, не дуже багато витрачає живлення, і - всупереч популярному думці - дійсно забезпечує досить пристойну 3-D обробку для не дуже вимогливих до ресурсів ігор.

Для будь-якого граючого, спроби запустити останні випуски ігор при високих параметрах деталізації, показали всю неспроможність останніх консолей. Проте дискретні відеокарти, завжди були гідною альтернативою, і тут у AMD є істотна перевага. Сьогодні існує ціла палітра AMD відеокарт, від низькопрофільних пасивно охолоджуваних карт до відеокарти R9 390X, яка в роздріб продається за 500 доларів. Проте дискретна графіка не єдина сильна сторона AMD. Будучи постачальником своїх мікросхем для Xbox One і PlayStation 4, AMD не обійшло своєю увагою і Wii U Nintendo. І хоча заявляти про свої нові розробки платформ, наприклад, планшети або гібриди, на сьогоднішній день вони не в змозі, затяті гравці мають за що їм подякувати.

Що купити AMD або Intel

Якщо ви збираєте настільний ПК, вибір між AMD та Intel як завжди очевидний. Але з іншого боку і складний, тому що в будь-якому відомому магазині ви зіткнетеся з величезним вибором із 600 CPU. Якщо ви ґрунтуєтеся на бюджеті, у AMD є гарний вибір хороших процесорів за нижчими стандартними цінами. Але вибір AMD не означає відмови від високопродуктивних обчислень, верхню межу процесорів Athlon можна порівняти з провідним процесором Intel Core i7.

Проте Intel домінує як у середньому діапазоні CPU, так і серед високопродуктивних процесорів, де їх величезна кількість. Для потужних щоденних обчислень чудово служить Core i5. Його можна придбати приблизно за 250-300 доларів. Більш просунуті користувачі – ті, хто займається редагуванням відео, 3-D анімацією, або ті, хто бере участь у leaderboard, можуть вибрати мікросхему Intel Core i7.

Так, що при покупці настільного ПК або ноутбука, Intel краще AMD. Щоправда, якщо ви не жорстко обмежені бюджетом.

p align="justify"> Процесорна індустрія не стоїть на місці, як, в принципі, і інформаційні технологіїв цілому. За останні п'ятнадцять років людство досягло революційного прориву в комп'ютерній сфері. Що стосується процесорів, на сьогоднішній день розробники підносять нам величезний вибір своєї продукції з останніми мікроархітектурами та технологіями. Нам лише залишається підлаштовуватись під свої фінансові можливості. При покупці комп'ютера виникає питання, який процесор вибрати AMD або Intel?

У цій статті я постараюся розкрити відповідь на питання, що часто ставиться, грунтуючись не на особистих уподобаннях, а тільки на фактах і прикладах. Будь-яка людина може підтримати мою думку або спростувати. Тож якщо готові, то поїхали.

Давайте трохи повернемося до минулого. Дві компанії Advanced Micro Devices та Intel Corporationбули створені у 1969 та 1968 роках. Ви собі тільки уявіть, майже півстоліття досвіду зі створення центральних процесорів мають обидві мегакорпорації. Дві ці сторони з часів заснування і досі конкурують між собою, і це не дивно. При цьому, незважаючи ні на що, дві компанії йдуть нарівні один з одним. Однак серед простих користувачів назва Intel відоміша, чому те, чим АМД. У той час створювали процесори з тактовою частотоюу 3 Мегагерці та 8-бітною шиною. Нас же цікавлять сучасні процесориіз вищими параметрами.

Байки про AMD

Друзі, напевно багато хто з Вас чув міфи про «розпечені» і «не розганяються» процесори АМД. Сьогодні говорити, що AMD сильно гріються або не розганяються безглуздо, адже це твердження побудоване на звичайних чутках. Так, у 2000-х роках процесори типу Athlon 1400 грілися, і якщо виходив з ладу кулер, то взагалі згоряли. Але зараз на дворі початок 2016 року і сучасні AMD процесори мають хороший тепловий захист.

Не варто забувати, що на тепловий режим, крім центрального процесора, можуть впливати різні фактори:
- погана якість нанесення термопасти;
- засміченість охолоджуючого кулера;
- Наявність великої кількості пилу;
- несправного блоку живлення та ін.

Щодо розгону. Сьогодні деякі процесори AMD ставлять світові рекорди з розгону, тому думка, що вони не розганяються вже давно не актульно. Також є процесори серії Black Edition, в яких вже передбачена можливість для розгону саме виробником.

Отже, з байками про процесори AMD, я думаю, зрозуміло. Тепер кілька слів про Intel. Негативні відгукиза ці процесори особисто я не чув. Ще тоді, коли Athlon-и «пеклися», за Intel Pentium відгукувалися досить позитивно. Пам'ятаєте, ще ходила фраза "Який у тебе пеньок?", тобто Pentium, а у кого був Пентіум-4, той взагалі був крутий.

Intel vs AMD битва титанів

Якщо чесно, конкретної універсальної відповіді на запитання «що краще intelабо amd» ні, тому що у кожного користувача свої потреби, адже простому «користувачу» потрібно одне, а геймеру зі стажем зовсім інше. Кожна з компаній щороку випускає процесори нового покоління. Сьогодні може лідирувати Інтел, випустивши процесори з доопрацьованою архітектурою, а завтра, наприклад, АМД випустить архітектуру нового покоління, посівши перше місце. "Бої" двох корпорацій були і будуть, і це не дивно, адже кожна з них хоче привернути увагу користувачів своїми. центральними процесорамиіз індивідуальними унікальними особливостями.

У процесорній сфері присутня така закономірність: чим дорожчий продукт у рамках одного виробника, тим він потужніший, кращий і швидший. Однак АМД процесори, як правило, завжди були дешевшими, ніж вироби від Intel. Особисто для себе я зробив висновок: мало чи шкода грошей – бери AMD, якщо фінанси не є проблемою, то – Intel. За останній віддаси більше грошей і отримаєш продукт трохи найкращий. Щодо надійності, обидва вироби не можуть зламатися, як, наприклад, монітор або вінчестер, і прослужать багато років за умови, що вони не будуть піддаватися постійному розгону.

Позитивні та негативні сторони AMD та Intel

Процесори AMD
Плюси:
- ідеальне співвідношення продуктивності та ціни;
- Доступна ціна для всіх верств населення;
- можливість керувати напругою у ядрах мікропроцесора;
- практично будь-який процесор АМД розганяється до 20%;
- багатозадачність (можна легко працювати в кількох вимогливих програмах і не помічати напруження комп'ютера);
- мультиплатформенність AMD дає можливість, не змінюючи материнської плати, замінювати старі процесори на нові. Конкуренти у цьому плані значно відстають.

Мінуси:
- значно велике споживання електроенергії;
- Додатки, створені для Інтел, погано працюють на комп'ютерах AMD;
- в рамках серії «FX» рідного кулера (стандартного) недостатньо, потрібна система, що охолоджує, більш потужна;
- продуктивність у комп'ютерних іграх трохи гірша, ніж у Інтел, однак і за ціною є значуща різниця.

Процесори Intel
Плюси:
- хороша продуктивність при роботі в ресурсомісткій програмі за умови, що вона запущена одна (конвертери, архіватори, фото- та відео-редактори, ігри та ін.);
- продуктивність в іграх вища, ніж у конкурентів, але не значно;
- робота із ОЗУ краще, ніж у процесорів АМД;
- енергоспоживання нижче;
- велика кількість ігор та програм оптимізовані під каміння від Intel;

Мінуси:
- при роботі у двох потужних програмахпроцесори Intel погано працюють;
- захмарна ціна;
- коли з'являється нова лінійкапроцесорів, то заміні підлягає як материнська плата, і інші комплектуючі;
- процесори з літерою «К» значно гріються, тому їм потрібно встановлювати хороше охолодження;
- з попереднього пункту випливає, що апгрейд свого комп'ютера призведе до значних витрат, тому що придбати доведеться як процесор.

З позитивних та негативних сторін двох лідерів AMD та Intel важко сказати, хто з них посідає 1-е місце. Кожен процесор має свої особливості та гарний по-своєму.

Тест процесорів Core i7-3770K та FX-8350

Щоб перевірити насправді двох гігантів, Для тесту я взяв два процесори:
– від АМД процесор на новій архітектурі FX-8350 (Vishera, 8 Мб кеш 3-го рівня, сокет АМ3+, 4,0 ГГц, розгін до 4,4 ГГц);
- від Інтел процесор Core i7-3770K (Ivy Bridge, 8 Мб кеш 3-го рівня, 3,5 ГГц, розгін до 4,4 ГГц).
Щоб було все справедливо, при тестуванні даних процесорів було взято материнську плату Asus Sabertooth. До речі, продукт від Інтел коштує дорожче.

Результати тесів:

З тестів можна дійти невтішного висновку. АМД процесор має прийнятну вартість та достатньо хорошу продуктивністьОднак він споживає більше електроенергії. Конкурент же має низьке енергоспоживання і перевершує за швидкодією. Але в той же час ціна на Intel значно більша.

Як я вже говорив кожен процесор обох гігантів має свої особливості, недоліки та переваги. Особисто я б вибрав процесор AMD, а за гроші, що залишилися, прикупив би солідну систему охолодження або додав ще грошенят і замінив відеокарту. Але якщо гроші не проблема, то купуйте Інтел. На цьому все, друзі!

Також це питання висвітлено тут

Операційні системи (ОС)